Постанова № 39712676, 03.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2433/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк Є.В.,

представників позивача - Сиротенка В.В., Щербак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз" (далі - позивач, ПАТ "Кременчукгаз") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.04.2014 р. № 0001152201/459.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 255481,33 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Аріона-Торг" є обґрунтованим та правомірним, оскільки господарські операції з придбання відповідних обсягів природного газу реально вчинені в межах господарської діяльності ПАТ "Кременчукгаз" та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях наполягав на обґрунтованості висновків, викладених у акті перевірки від 17.03.2014 р. № 753/16-03-22-01-08/03351734.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Кременчукгаз", ідентифікаційний код 03351734, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 26.12.1991 р. та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ.

ПАТ "Кременчукгаз" має ліцензію на здійснення виду господарської діяльності - постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, яка видана Національною комісією регулювання електроенергетики України на строк з 14.04.2010 р. по 13.04.2015 р.

У період з 03.03.2014 р. по 07.03.2014 р. відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ "Кременчукгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Аріона-Торг" за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.

За результатами перевірки складено акт від 17.03.2014 р. № 753/16-03-22-01-08/03351734, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем пунктів 201.1, 201.6 статті 201 пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за жовтень 2013 року на суму 255 481 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 01.04.2014 р. № 0001152201/459, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 383221,50 грн., з них 255481 грн. - основний платіж, 127740,50 грн. - штрафні санкції.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зі змісту вказаних правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що між ПАТ "Кременчукгаз" та ТОВ "Аріона-Торг" укладено договір купівлі-продажу природного газу від 09.10.2013 р. № 288-03, згідно умов якого Продавець зобов'яується передати, а Покупець прийняти та оплатити газ.

На виконання умов угоди ТОВ "Аріона-Торг" виписано позивачу податкову накладну від 31.10.2013 р. № 37 на суму ПДВ 255481,33 грн., складено акт прийому-передачі обсягів природного газу від 31.10.2013 р.

Суму податку на додану вартість включено до податкового кредиту за жовтень 2013 року, відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Придбані у ТОВ "Аріона-Торг" обсяги природного газу на підставі договору транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 28.09.2011 р. № 1109011160/П32, укладеного між ПАТ "Кременчукгаз" та ПАТ "Укртрансгаз", протранспортовані магістральними газопроводами останнього та передані в розподільчі мережі ПАТ "Кременчукгаз" у жовтні 2013 року, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, довідкою НАК "Нафтогаз України" від 02.04.2014 р. № 6-1329/22/1-14.

В подальшому закуплений у ТОВ "Аріона-Торг" природний газ в обсязі 376095 метрів кубічних реалізований на підставі договорів постачання природного газу, укладених між ПАТ "Кременчукгаз" та ПАТ "АвтоКраз", ПАТ "Кременчуцький колісний завод", ТОВ "Агрофірма "Дніпроагролайн".

Таким чином, судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що позивач придбав у ТОВ "Аріона-Торг" природний газ для використання у власній господарській діяльності.

Виходячи з викладеного, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аріона-Торг" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, природний газ використаний у господарській діяльності позивача.

Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Аріона-Торг" на момент здійснення господарських операцій та виписки податкових накладних судом не встановлено.

Таким чином, оскільки ТОВ "Аріона-Торг" на момент виникнення спірних правовідносин було зареєстроване як платник ПДВ у встановленому Законом порядку, тому формування позивачем податкового кредиту від цього підприємства є правомірним.

Суд зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, у зв'язку із чим формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Аріона-Торг" є правомірним.

Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів, які б спростовували правильність документального оформлення операцій, за проведення яких ПАТ "Кременчукгаз" сформований податковий кредит, не доведено відсутність товарів чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів постачальником на користь позивача.

Відносно посилань відповідача на наявність кримінального провадження стосовно ТОВ "Аріона-Торг" за фактом вчинення фіктивного підприємництва суд зазначає, що лише вирок по кримінальній справі, у відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Доказів наявності такого вироку відповідачем не надано.

Крім того, суду не надано належних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні та виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ПАТ "Кременчукгаз" , судом не встановлено.

Суд враховує індивідуальний характер юридичної відповідальності платників податків та зазначає, що ПАТ "Кременчукгаз" не може нести відповідальність за порушення податкового та валютного законодавства його контрагентом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Аріона-Торг" по податковій накладній, отриманій в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, а отже донарахування податку на додану вартість є необґрунтованим.

З наведеного суд не вбачає порушень ПАТ "Кременчукгаз" вимог пунктів 201.1, 201.6 статті 201 пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно, висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження ПАТ "Кременчукгаз" грошового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2013 року на суму 255 481 грн. є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення від 01.04.2014 р. № 0001152201/459 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Кременчукгаз" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільняються від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 01.04.2014 р. № 0001152201/459.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (ідентифікаційний код 03351734) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 липня 2014 року.

Суддя А.Б. Головко