Ухвала суду № 39712630, 10.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2014

Справа № 920/1197/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» б/н від 07.07.2014 року про забезпечення позову по справі № 920/1179/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7», м. Суми

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області , м. Суми

про визнання постанови незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 4 «А»; код ЄДРПОУ 36707265) подав заяву б/н від 07.07.2014 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 98 від 28.08.2013 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 15.08.2013 року відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті будівництва торгового комплексу по вул. Засумська 2 у м. Суми, за результатами перевірки був складений акт № 580 від 15.08.2013 року та складено протокол № 580/4/2 від 15.08.2013 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в подальшому винесено постанову № 98 від 28.08.2013 року про накладення штрафу у розмірі 20646 грн. 00 коп. 15.04.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» було отримано постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції від 21.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42663357, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків надсилання постанов. Постанова державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції від 27.05.2014 року про арешт коштів на банківських рахунках була отримана позивачем 03.07.2014 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в банківських установах ТОВ «БУДСВІТ- 7» в межах суми 22759 грн. 36 коп. Зазначені обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а заявлена до стягнення та арешту сума є значною для підприємства, тому позивач просить задовольнити дану заяву і забезпечити позов.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07.07.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» подано позов про визнання постанови № 98 від 28.08.2013 року незаконною та її скасування.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд погоджується з наведеним позивачем обґрунтуванням необхідності вжиття заходів до забезпечення позову саме шляхом зупинення виконавчого провадження. Так, позивач пояснив, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та через наявність виконавчого провадження, арешт коштів на рахунках позивача позбавляє права позивача на оскарження постанови та захисту його прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що запропонований позивачем захід забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Суд погоджується з припущенням позивача, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що в подальшому утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 20646 грн. штрафу за виконавчим провадження № 42663357, яке порушене на підставі постанови № 98 від 28.08.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, вважає її правомірною та обґрунтованою .

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 4 «А»; код ЄДРПОУ 36707265) б/н від 07.07.2014 року про забезпечення позову – задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови № 98 від 28.08.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2014 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 11.07.2015 року.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко