Рішення № 39712491, 03.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/41/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Справа № 908/1727/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190, кв. 26; фактична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 49)

про стягнення 22469,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Дегтяренко О.А. - представник за довіреністю № б/н від 01.07.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 22.05.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» про стягнення 22469,00 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № В/13-31 від 02.01.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості отриманих послуг, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.14. порушено провадження у справі № 908/1727/14, присвоєно справі номер провадження 19/41/14, розгляд справи призначено на 10.06.14. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.14. на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/1727/14 відкладено на 24.06.14. о 15-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.14. на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/1727/14 перенесено на 03.07.14. о 10-20.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.14. повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1727/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.01.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» (далі - Виконавець) укладено Договір № В/13-31 про надання послуг (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 даного Договору, Виконавець зобов'язаний за завданням Замовника, оформленого у вигляді направлення, що містить інформацію про необхідні послуги, надати медичні послуги по клінічній лабораторній діагностиці, в межах переліку за ціною та в строки, визначені у прайс-листі Виконавця, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору зазначено, що оплата вартості послуг, наданих Виконавцем на умовах цього Договору здійснюється Замовником на підставі рахунку-фактури, що виставляється Виконавцем за попередній місяць, після підписання сторонами цього Договору акта прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується оплатити вартість послуг протягом 5-ти банківських днів від дати отримання рахунку-фактури, але не раніше підписання акта прийому-передачі наданих послуг за період, за який виставляється рахунок-фактура.

Згідно з п. 4.1.4 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату наданих послуг, які є предметом цього Договору та підписувати акти здачі-приймання виконання виконаних робіт.

Позивач посилається на те, що ним було надано послуги відповідачу на загальну суму 37651,25 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-прийняття робіт: № 3925 від 30.04.13. на суму 18182,25 грн., № 4965 від 31.05.13. на суму 9149,00 грн., № 5860 від 29.06.13. на суму 6973,25 грн., № 7250 від 31.07.13. на суму 3346,75 грн. та рахунками на оплату № 168 від 30.04.13. на суму 18182,25 грн., № 195 від 31.05.13. на суму 9149,00 грн., № 261 від 29.06.13. на суму 6973,25 грн., № 286 від 31.07.13. на суму 3346,75 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що відповідачем частково оплачено вартість отриманих послуг в розмірі 15182,25 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, які містяться в матеріалах справи, від 31.05.13. на суму 5182,25 грн. та від 11.06.13. на суму 10000,00 грн.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» надіслано гарантійний лист № 0814/01 від 14.08.13., відповідно до якого зазначено, що відповідач зобов'язується до 31.10.13. перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 24401,00 грн. в рахунок погашення наявної заборгованості.

Позивач зазначає, що станом на 31.10.13. відповідачем було частково оплачено заборгованість за Договором № В/13-31 про надання послуг від 02.01.13. в розмірі 1932,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, які містяться в матеріалах справи, від 31.05.13. на суму 5182,25 грн. та від 11.06.13. на суму 10000,00 грн.

Позивач вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» було надіслано лист-претензію № 226 від 18.09.13. з вимогою оплати суми заборгованості в розмірі 22469,00 грн. та лист-повідомлення № 227 від 18.09.13. про припинення надання послуг, відповідно до якого зазначено, що в разі непогашення відповідачем заборгованості до 30.09.13., позивачем з 01.10.13. буде припинено надання медичних послуг для відповідача.

В матеріалах справи відсутні відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» на вказані вище лист-претензію та лист-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД», а також докази погашення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість отриманих послуг за період з квітня 2013 р. по липень 2013 р. у повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» до суду з даним позовом склав 22469,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 8.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і дійсний до 31.01.14., отже, є діючим на даний час.

Відповідно до п. 3.2 Договору зазначено, що оплата вартості послуг, наданих Виконавцем на умовах цього Договору здійснюється Замовником на підставі рахунку-фактури, що виставляється Виконавцем за попередній місяць, після підписання сторонами цього Договору акта прийому-передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 37651,25 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-прийняття робіт: № 3925 від 30.04.13. на суму 18182,25 грн., № 4965 від 31.05.13. на суму 9149,00 грн., № 5860 від 29.06.13. на суму 6973,25 грн., № 7250 від 31.07.13. на суму 3346,75 грн. та рахунками на оплату № 168 від 30.04.13. на суму 18182,25 грн., № 195 від 31.05.13. на суму 9149,00 грн., № 261 від 29.06.13. на суму 6973,25 грн., № 286 від 31.07.13. на суму 3346,75 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково виконувались умови Договору, а саме оплачувались послуги позивача за період з квітня 2013 р. по липень 2013 р. на загальну суму 15182,25 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, які містяться в матеріалах справи, від 31.05.13. на суму 5182,25 грн. та від 11.06.13. на суму 10000,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, відповідач своє зобов'язання щодо повної оплати вартості отриманих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № В/13-31 про надання послуг від 02.01.13. становить 22469,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» за неналежне виконання умов Договору становить 22469,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190, кв. 26; фактична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 49, ідентифікаційний код 32474657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, ідентифікаційний код 34288605) 22469 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.07.14.

Суддя І.В. Давиденко