Ухвала суду № 39712114, 01.07.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/6857/12 Головуючий: Юрків Олег Романович

Провадження № 11/783/114/14 Доповідач : Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Валько Н.М.

Суддів: Танечника І.І., Волинця М.М.

при секретарі - Матейко Ю.М.

з участю прокурора - Малиш Н.С.

засудженої: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, прокурора у справі на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львові, українку, громадянку України, із вищою освітою, одружену, працюючу реєстратором права власності ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», раніше не судиму, прож.: АДРЕСА_1

визнана винною та засуджена за ч.2 ст.364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік 6 місяців та сплатою штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; за ч.2 ст.366 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік та сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік 6 місяців та сплатою штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Покладено на засуджену ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця праці та проживання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на користь держави 6689,90 грн. витрат за проведення експертних досліджень.

Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона, працюючи на посаді реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з 04.09.2006 року, будучи службовою особою, умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та інтересам третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог п.п.2.4, 2.9, 3.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року (в редакції від 28.07.2010 року), якими передбачено, що «під час подання заяви про державну реєстрацію прав фізична особа повинна пред'явити паспорт, або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи», «документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, подаються для оформлення такої реєстрації, та повинні відповідати вимогам, встановленим Положенням та іншими нормативно правовими актами», «з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ розпочинає її розгляд, зокрема відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав, відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у реєстрі прав та поданим документам», а також в порушення посадової інструкції реєстратора прав власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» якою передбачено, що «реєстратор прав власності на нерухоме майно установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в держреєстрації прав», усвідомлюючи, що реєстратор БТІ згідно п. 3.5.4, 3.8 вказаного Тимчасового положення зобов'язаний «відмовити у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і - поданих документів вимогам законодавства», «державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам», діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, в тому числі ОСОБА_3, усвідомлюючи, що безпідставно при відсутності документів, що ідентифікують особу ОСОБА_3, або повноваження особи, яка подала заяву на реєстрацію права власності нерухомого майна на здійснення таких дій, прийняла заяву від 06.05.2011 року від імені ОСОБА_3 про державну реєстрацію нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 у м.Львові; усвідомлюючи, що згідно документів інвентаризаційної справи, право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_2 ніколи не належали ОСОБА_4, на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської област від 10.06.2010 року №2-2063/09, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про стягнення боргу згідно договору позики та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, тоді як Пустомитівським районним судом Львівської області зазначене рішення не приймалось, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 взагалі на розгляді у суді не перебував, відсутні документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на нежитлові приміщення за вказаною адресою, які подавались для оформлення такої реєстрації, тобто незаконно оформила та зареєструвала право власності на ОСОБА_3, склала, підписала та видала наступні завідомо підроблені офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями, щодо підстави виникнення права власності: рішення від 06.05.2011 року на ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав приватної власності нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2, м. Львові загальною площею 738,7 кв.м. з присвоєнням реєстраційного номера №33584349; витяг про державну реєстрацію прав приватної власності на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 у м.Львові на прізвище ОСОБА_3, номер витягу №29880803, від 06.05.2011 року, реєстраційний номер 33584349; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 у м. Львові загальною площею 738,7 кв.м., зареєстрованих на прізвище ОСОБА_3 номер витягу №30067615, від 24.05.2011 року, реєстраційний номер №33584349, загальною вартістю нерухомого майна 925348 грн.; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 у м. Львові загальною площею 738,7 кв.м., зареєстрованих на прізвище ОСОБА_3, номер витягу №30130367, від 30.05.2011 року, реєстраційний номер №33584349, загальною вартістю нерухомого майна 925348 грн.; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, саме на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 в м. Львові загальною площею 738,7 кв.м зареєстрованих на прізвище ОСОБА_3, номер витягу №30131741, від 30.05.2011 року, реєстраційний номер №33584349, загальною вартістю нерухомого майна 925348 грн. У результаті вищезазначених, незаконних дій ОСОБА_1, на громадянина ОСОБА_3 06.05.2011 року незаконно оформлено право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, які складаються з наступних приміщень: підвальне приміщення -1 пл. 14,3 кв.м., II пл. 7,8 кв.м., III пл. 8 кв.м., IV 4 кв.м., V пл. 8,2 кв.м VI пл. 50,2 кв.м., VII пл. 15 кв.м., IX - 14 кв.м., X пл. 7,1 кв.м., XI пл. 33,5 кв.м., XII пл.12,8 кв.м приміщення першого поверху - 2-1 площею 8,6 кв.м., 2- 2 площею 13,6 кв.м., 2-4 площею 41,4 кв.м., 2-: площею 32,8 кв.м., 2-6 площею 14,5 кв.м.; приміщення другого поверху - 2-7 площею 19,4 кв.м., 2-і площею 34,9 кв.м., 2-9 площею 17,8 кв.м., 2-10 площею 8,8 кв.м., 2-11 площею 2,6 кв.м., 2-12 площею 32.1 кв.м., 2-13 площею 13 кв.м., 2-14 площею 32,3 кв.м., 2-15 площею 16,4 кв.м., 2-16 площею 6,3 кв.м приміщення третього поверху І площею 16,5 кв.м., II площею 2,9 кв.м., III площею 16,2 кв.м.; 3-1 площею 20,3 кв.м., 3-2 площею 18 кв.м., 3-3 площею 16,6 кв.м., 3-4 площею 9,4 кв.м., 3-5 площею 17,2 кв.м., 3-6 площею 29,5 кв.м., 3-7 площею 32,3 кв.м., 3-8 площею 15,9 кв.м., 3-9 площею 6,7 кв.м.; приміщенню четвертого поверху 2-17 площею 25,6 кв.м., 2-18 площею 44,6 кв.м. загальною площею 738,7 кв.м., які фактично перебували в комунальній власності в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, незаконно вилучено частину будівлі площею 738,7 кв. м. за адресою м. Львів, АДРЕСА_2 загальною залишковою вартістю 925348 грн., чим спричинила державним та громадським інтересам істотну шкоду, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Крім того, підсудна ОСОБА_1 працюючи на посаді реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з 04.09.2006 року, будучи службовою особою, умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та інтересам третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог п.п.2.4, 2.9, 3.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року (в редакції від 28.07.2010 року), усвідомлюючи, що реєстратор БТІ згідно п. 3.5.4, 3.8 вказаного Тимчасового положення зобов'язаний «відмовити у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства», «державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам», діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, в тому числі ОСОБА_3. усвідомлюючи, що безпідставно при відсутності документів, що ідентифікують особу ОСОБА_3, або повноваження особи, яка подала заяву на реєстрацію права власності нерухомого майна на здійснення таких дій, прийняла заяву від 06.05.2011 року від імені ОСОБА_3 про державну реєстрацію нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 у м. Львові; усвідомлюючи, що згідно документів інвентаризаційної справи, право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_2 ніколи не належали ОСОБА_4, на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.20110 року №2-2063/09, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про стягнення боргу згідно договору позики та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, тоді як Пустомитівським районним судом Львівської області зазначене рішення не приймалось, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 взагалі на розгляді у суді не перебував, відсутні документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на нежитлові приміщення за вказаною адресою, які подавались для оформлення такої реєстрації, тобто незаконно оформила та зареєструвала право власності на ОСОБА_3, склала, підписала та видала наступні завідомо підроблені офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями, щодо підстави виникнення права власності: рішення від 06.05.2011 року на ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав приватної власності нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 в м. Львові загальною площею 738,7 кв.м. з присвоєнням реєстраційного номера №33584349; витяг про державну реєстрацію прав приватної власності на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 в м. Львові на прізвище ОСОБА_3, номер витягу №29880803, від 06.05.2011 року, реєстраційний номер 33584349; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 в м. Львові загальною площею 738,7 кв.м., зареєстрованих на прізвище ОСОБА_3, номер витягу №30067615, від 24.05.2011 року, реєстраційний номер №33584349, загальною вартістю нерухомого майна 925348 грн.; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 в м. Львові загальною площею 738,7 кв.м., зареєстрованих на прізвище ОСОБА_3, номер витягу №30130367, від 30.05.2011 року, реєстраційний номер №33584349, загальною вартістю нерухомого майна 925348 грн.; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 в м. Львові загальною площею 738,7 кв.м., зареєстрованих на прізвище ОСОБА_3, номер витягу №30131741, від 30.05.2011 року, реєстраційний номер №33584349, загальною вартістю нерухомого майна 925348 грн. У результаті вищезазначених незаконних дій ОСОБА_1 на громадянина ОСОБА_3 06.05.2011 року незаконно оформлено право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, які фактично перебували в комунальній власності в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, незаконно вилучено частину будівлі площею 738,7 кв.м. за адресою м. Львів, АДРЕСА_2 загальною залишковою вартістю 925348 грн., чим спричинила державним та громадським інтересам істотну шкоду, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

У поданій апеляції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, не погоджуючись із вироком суду, вважає його незаконним, таким, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що, з її точки зору, ні досудовим слідством, ні судовим слідством не здобуто переконливих та неспростовних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих злочинів. Зокрема, зазначає, що відсутні об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 діяла умисно реєструючи підроблене рішення суду, на момент прийняття рішення про реєстрацію даного рішення ОСОБА_1 не знала і не могла знати, що справа по якій було рішення не слухалась, оскільки рішення суду, що пред'являлось для реєстрації відповідало всім вимогам діловодства - містило оригінальний підпис та було скріплено мокрою печаткою; не доведено, що ОСОБА_1 діяла всупереч інтересам служби та третіх осіб та порушила вимоги п.п.2.4, 2.9, 3.1 Положення. Вказує і на те, що обвинуваченням не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 особистого інтересу, а тому відсутній корисливий мотив вчинення ОСОБА_1 інкримінуємих злочинів. Крім цього, зазначає, що висновок про незаконне оформлення ОСОБА_1 права власності на ОСОБА_3 та видачу завідомо подроблених офіційних документів про виникнення права власності, з точки зору апелянта, не ґрунтується на неспростовних доказах та суперечить фактичним обставинам справи. Просить оскаржуваний вирок суду скасувати та винести новий вирок, яким її виправдати.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з вироком суду, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом при призначенні покарання не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної. При цьому, покликається на те, що вчинені ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжких злочинів; в ході досудового і судового слідства підсудна ОСОБА_1 вини в інкримінованих їй злочинах не визнала, фактично перешкодила встановленню істини по справі, що свідчить про відсутність у останньої належної оцінки вчиненого кримінально-караного діяння та усвідомлення вини у скоєному. Просить оскаржуваний вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким їй призначити покарання ч.2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік 6 місяців та сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.; за ч.2 ст.364 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки та сплатою штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; за ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки та сплатою штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням їй іспитового строку тривалістю 1 рік.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_1, які повністю підтримали подану апеляцію, просять її задоволити, позицію прокурора, який підтримав апеляцію прокурора у справі, просить її задоволити, у задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 клопоче відмовити, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданих учасниками судового розгляду апеляцій, Колегія Суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Колегія Суддів вважає, що районним судом вірно оцінено позицію засудженої ОСОБА_1 щодо невизнання нею своєю вини в інкримінованих їй злочинах як спосіб захисту та мету уникнення відповідальності, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України доведена зібраними та перевіреними у ході судового розгляду доказами.

Так, у ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив про те, що згідно інформації отриманої з Державного архіву Львівської області будинок за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2, збудований в 1906-1907 роках. Постановою Виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих№146 від 23.08.1944 року будинок на АДРЕСА_2 ум. Львові був закріплений за Львівським обласним управління зв'язку. Надалі Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Львова від 14.11.1978 року №588 зобов'язано дирекцію Львівського профтехучилища №26 до 15.12.1978 року звільнити приміщення та передати по акту будинок АДРЕСА_2 м. Львові на баланс ЖЕК - 23 Залізничного житлоуправління. В подальшому дані приміщення передавались в оренду відділу праці департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради для службових потреб Управління комунальної власності вказаних приміщень за Львівською міською радою, однак до кінця даного питання не довели, оскільки в серпні 2011 року стало відомо , що на нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 в м.Львові площею 738, 7 кв.м. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 06.05.2011 року оформлено право власності на ОСОБА_3 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року, а саме затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказані приміщення. Нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 у м. Львові ніколи Львівською міською радою не відчужувались ОСОБА_4 чи ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав про те, що весною 2008 року його знайомий ОСОБА_4 з яким він познайомився, коли працював на ШРБУ №1 попросив його позичити йому грошові кошти у сумі 150 000 грн. на що він погодився. Після цього вони бачились з ОСОБА_4 декілька разів. Куди він вклав гроші і коли поверне ОСОБА_4 частину грошей йому було невідомо. Наприкінці весни 2010 року він випадково познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_5 і розповів йому про ситуацію, яка склалась, а саме, що ОСОБА_4 позичив у нього грошові кошти та не повертає. ОСОБА_5 повідомив, що може йому допомогти у вирішенні даної проблеми та повідомив, що його послуги у поверненні боргу становитимуть 500 доларів США. Оскільки у нього не було з собою таких грошей, вони домовились зустрітись наступного разу і він передасть ОСОБА_5 гроші. Через кілька днів він зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що привезе гроші у м. Стрий, щоб останній зайнявся його справою щодо повернення боргу, на що ОСОБА_5 погодився. Через два тижні ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_4 не може повернути кошти, а взамін згідно рішення суду надає йому право власності на приміщення по АДРЕСА_2 у м. Львові. ОСОБА_5 не розповідав де він знайшов ОСОБА_4, як звертався до суду про стягнення з нього коштів та передачу у його власність права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2. На початку листопада 2010 року, коли він у службових питаннях приїздив до обласного управління «Галсілліс» він познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Розговорившись вони повідомили, що мають намір розпочати бізнес, пов'язаний з обробкою деревини. Його це зацікавило і він запропонував їм допомогти з організації кращого лісу та інших матеріалів. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили йому, що їм потрібні кошти на придбання станків для деревообробки, а саме 100000 доларів США, таких грошей у нього не було і він повідомив, що у нього є приміщення по АДРЕСА_1 у м. Львові. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 сказали, що знають чоловіка, який може дати під заставу нерухомого майна кошти у сумі 100000 доларів США. ОСОБА_7 запитав чи у нього є документи на нежитлове приміщення на АДРЕСА_2 у м. Львові на що він відповів, що у нього є тільки рішення суду. Щоб отримати всі документи на нежитлові приміщення він зателефонував ОСОБА_5 з питанням чи може він йому допомогти по даному питанню, на що ОСОБА_5 погодився і домовився через кілька днів зустрітись у м. Львові. Зустрівшись у м. Львові він передав ОСОБА_5 200 доларів США та рішення суду і поїхав додому. В ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» він не ходив. Через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_5, який сказав, що витяг про державну реєстрацію нежитлового приміщення готові. В травні 2010 року він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що усі документи готові. Приблизно в кінці травня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб він приїхав до м. Львова для укладення договору іпотеки. Як пояснив ОСОБА_7 було необхідно укласти такий договір про те, що їх товариш ОСОБА_7 позичить йому кошти у розмірі 100000 доларів США, а взамін він зобов'язується їх повернути та поручається своїм майном. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 припинили відповідати на телефонні дзвінки і він не міг їх знайти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав про те, що, у лютому 2008 року він познайомився на риболовлі із чоловіком на ім'я ОСОБА_7. Наприкінці 2009 року ОСОБА_7 розповідав, що він планує розвивати бізнес разом зі своїм товаришем ОСОБА_3, однак у нього на даний момент немає коштів. ОСОБА_7 цікавився чи є у нього кошти у сумі 1 000 000 грн. для закупівлі деревообробного устаткування і говорив, що необхідно передати вказані гроші ОСОБА_3, оскільки він теж хоче приймати участь у бізнесі, на що він повідомив, що може позичити йому вказану суму грошей. На початку 2010 року ОСОБА_7 зателефонував до нього та повідомив, що у нього є намір закупити обладнання та запитав його чи дасть в позику він йому гроші. В подальшому вони зустрілись з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Пішли до нотаріуса , де нотаріус підготувала договір іпотеки за яким він позичив 1 000 000 грн. ОСОБА_3, а ОСОБА_3 надав у заставу приміщення на АДРЕСА_2 у м. Львові, яке йому належало. Наприкінці червня 2011 року він телефонував ОСОБА_7, однак зв'язок із ним був відсутній. До ОСОБА_3 він не телефонував, оскільки у нього не було його номеру. Тоді він звернувся до адвоката, щоб він допоміг йому повернути його грошові кошти.

Судом оголошено та перевірено в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_11 про те, що він працює на посаді судді Пустомитівського районного суду Львівської області з 2002 року. Протягом 2009-2010 років в його провадженні не знаходилась справа №2- 2063/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про стягнення боргу згідно договору позики та визнання права власності, за якою на підставі мирової угоди визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові, які належали ОСОБА_4, відповідно жодного рішення по такій справі не приймав. Підписи в рішенні від 10.06.2010 року по даній справі візуально схожі на його, однак, на вказаному рішенні він не ставив підписів. Протягом 2010-2011 років про отримання копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року №2-2063/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до нього ніхто не звертався. Про те, що на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року №2-2063/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 винесеного від його імені, в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на ОСОБА_3 оформлено право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_2 нічого не відомо (т.2 а.с.83-85).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив про те, що, на посаді керівника групи реєстраторів прав власності в ОКП ЛОР БТІ та ЕО працює приблизно з листопада 2003 року. В коло службових обов'язків входить загальне керівництво групою, розписує до виконання заяви на реєстрацію прав власності, видачу витягів з реєстру. В своїй діяльності керується «Тимчасовим положенням про порядок Державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно». Реєстрація права власності на нерухоме майно відбувається наступним чином. В стіл заяв ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» приходить фізична особа, яка пред'являє документ, що посвідчує особу подає оригінал та нотаріально посвідчену копію правовстановлюючого документа необхідні для проведення державної реєстрації та при необхідності інші документи визначені Тимчасовим положенням. На першому поверсі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» розміщені 4 реєстратори, які приймають заяви та документи для реєстрації права власності та для видачі витягів з реєстру. На 4 поверсі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» розміщені приблизно 14 реєстраторів, які виконують передані заяви реєстраторами із першого поверху. Прийом громадян проводиться реєстратором, а саме реєстратор ідентифікує особу, що подає документ, отримує від даної особи документи для реєстрації права власності на майно, а саме оригінал та нотаріально посвідчену копію правовстановлюючого документа (оригінал рішення суду, договору купівлі-продажу чи інший документ). Реєстратор, який приймає документи допомагає особі, яка подає документи на реєстрацію заповнити бланк заяви, де зазначає прізвище, ім'я, по-батькові, адреса проживання, документ який засвідчує набуття права власності на нерухоме майно, форму власності та в якій частці, тип майна (квартира, будинок), документи які подаються до заяви. В заяві також зазначається дата заповнення та заявник підписує заяву. Реєстратор, який приймає заяву робить про це запис в журналі (яких є 4 на всіх) вказує на заяві номер реєстрації та також записує своє прізвище та ставить свій підпис. Реєстратор, який прийняв заяву перевіряє документи подані заявником. По мірі накопичення заяв з документами, реєстратори з першого поверху передають їй дані заяви, які в подальшому вона розписує реєстраторам на 4 поверсі. Реєстратори, які працюють на 4 поверсі отримавши після її резолюції заяву для проведення реєстрації майна разом із документами, зобов'язані підняти реєстраційну справу, а вразі відсутності інвентаризаційну справу по даному об'єкту із архіву, визначають відповідність і можливість проведення державної реєстрації даного об'єкту нерухомого майна та в разі встановлення можливості проведення державної реєстрації приймає рішення про державну реєстрацію прав, яку оформляє в письмовій формі та яка додається до реєстраційної справи по об'єкту. Одночасно, при реєстрації державним реєстратором заявнику видається витяг про державну реєстрацію, який підписує реєстратор та скріплюється підписом директора та печаткою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», а також повертається оригінал правовстановлюючого документа на отримання права власності. Другий примірник витягу за підписом реєстратора та директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» залишається в реєстраційній справі. Процедура отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно є майже аналогічною процедурі оформлення права власності. Пояснила, що прийом громадян проводиться реєстратором на першому поверсі, а саме реєстратор ідентифікує особу, що подає документ, власник майна пред'являє документ на право власності на дане майно. Реєстратор на комп'ютері заповнює заяву про надання витягу з Реєстру власності на нерухоме майно та подає особі для підпису. Пояснила, що окрім цього, реєстратор готує договір між ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про терміновість надання витяг з реєстру прав для відчуження де зазначається заявник, однак підпис його не єобов'язковим. В заяві також зазначається дата заповнення та особа підписує заяву. Реєстратор, який приймає заяву робить про це запис в журналі (яких є 4 на всіх) вказує на заяві номер реєстрації та також записує своє прізвище та ставить свій підпис. Реєстратор, який прийняв заяву перевіряє документи подані заявником. В подальшому реєстратором з першого поверху заява про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно передається їй для візування та після її візування передає реєстратору на 4 поверсі. В подальшому реєстратор піднімає реєстраційну справу пересвідчується про належність права власності та заявнику видається витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який підписує реєстратор та скріплюється підписом директора та печаткою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Другий примірник витягу за підписом реєстратора та директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» залишається в реєстраційній справі. Після оформлення витягу реєстратор протягом трьох робочих днів зобов'язаний видати заявнику витяг. При видачі витягу працівники, які перебувають в приміщенні першого поверху де знаходиться стіл видачі ідентифікувавши особу за документом видають їй витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Оглянувши реєстраційну справу по реєстрації права власності нежитлових приміщень за адресою на АДРЕСА_2 у м. Львові повідомляє, що заява про державну реєстрацію від імені ОСОБА_3 на оформлення права власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_2 від 06.05.2011 року заповнена правильно, присвоєно номер 1/3395, вказані всі необхідні реквізити, однак на ній відсутня її резолюція. Тобто дана заява не надходила їй від реєстраторів із першого поверху і вона не доручала її розгляд реєстраторам із 4 поверху.Із змісту даної заяви видно, що її приймала ОСОБА_13, однак навпроти прізвища ОСОБА_13 стоїть підпис ОСОБА_1 Заява про надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.05.2011 року заповнена реєстратором ОСОБА_13 та зазначено номер №6/268 і відповідно до журналу реєстрації, однак в заяві відсутній підпис заявника ОСОБА_3 І та контактні дані. На заяві наявна її резолюція «ОСОБА_1.» Вона не зобов'язана перевіряти правильність заповнення заяв, а тому могла і не звернути увагу на відсутність підпису. Договір від 24.05.2011 року заповнений правильно, долучені дві квитанції. У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.05.2011 року серія СЕА №985147 в графі назва будівель та споруд помилково не перелічені всі приміщення, у зв'язку із чим мабуть після усного звернення заявника 30.05.2011 року заявнику видано повторно неправильно витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СЕВ №140753 із печаткою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» тобто оригінал витяту СЕВ №140753. Чому у реєстраційні справі відсутній неправильний оригінал витягу серія СЕА №985147 від 24.05.2011 року та другого екземпляру СЕВ №140753 від 30.05.2011 року не знає, це не входить до її компетенції, справу формує реєстратор та здає в архів. 30.05.2011 року заявнику видано ще один витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серія СЕВ №140754 де правильно зазначено перелік приміщень за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3 Окрім цього, у витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно та витягах про державну реєстрацію навпроти напису «Директора ОСОБА_14.» згідно наказу директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_14, підпис можуть ставити, вона, ОСОБА_15 (заступник диктора по правовій роботі), ОСОБА_8 (головний інженер). Так, у витязі про державну реєстрацію від 06.05.2011 року ОСОБА_3 НОМЕР_1 підпис ОСОБА_8, витязі про державну реєстрацію на нерухоме майно серія СЕА №985147 від 24.05.2011 року підпис ОСОБА_15, витязі про державну реєстрацію на нерухоме майно серія СЕА №140753 від 30.05.2011 року підпис її, витязі про державну реєстрацію на нерухоме майно серія СЕА №140754 від 30.05.2011 року підпис ОСОБА_8 Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №30067615 від 30.05.2011 року, реєстраційний номер №33584349 на нежитлові приміщення загальною площею 738,7 кв.м. за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, власник - ОСОБА_3 де навпроти запису директор ОСОБА_14 наявний її підпис готувала реєстратор ОСОБА_1, яка мабуть принесла їй його для підпису. Вона не пригадує моменту підписання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30067615 від 30.05.2011 року, оскільки протягом дня підписує дуже багато таких документів. Реєстратори просто готують дані витяги, а вона лише їх підписує. Вона не перевіряла правильності їх заповнення та достовірності внесених даних, відповідальність за це несуть реєстратори. ОСОБА_3 їй не знайомий та до неї ніхто не звертався із проханням здійснити будь-які дії з приводу реєстрації чи інших дій з об'єктом на АДРЕСА_2 в м. Львові.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що, на посаді реєстратора в ОКП ЛОР БТІ та ЕО працює з 2003 року. В коло службових обов'язків входить прийняття на реєстрацію документів для реєстрації права власності та видачу витягів. В своїй діяльності керується «Тимчасовим положенням про порядок Державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно». Службове місце розташоване на першому поверсі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» де вона приймає заяви та документи і передає їх керівнику відділу. Щодо реєстрації заяв в журналі ведення обліку та реєстрації заяв пояснює, що кожен із 4 реєстраторів, які працюють на першому поверсі мають свою книгу та відповідно кожен в свою книгу вносить записи при реєстрації. При реєстрації заяв, для зручності перед порядковим номером реєстрації заяви ставиться цифра відповідності столу замовлень за яким реєструвалась заява. Так, за першим столом сидить вона відповідно перед порядковим номером реєстрації заяви ставиться через косу риску цифра 1, за другим столом сидить ОСОБА_16 її порядковий номер - 2, за третім столом ОСОБА_17 -порядковий номер - 3, четверта та п'ята книги мабуть перебувають в районних відділах БТІ, за четвертим столом сидить ОСОБА_13, якій присвоєно цифру 6. В разі значного напливу людей, реєстратори, які працюють на 4 поверсі в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» допомагають їм реєструвати заяви громадян. У зв'язку із тим, що своїх журналів вони не мають, вони реєструють заяви в їхні журнали та відповідно присвоюють їм інші номери. Реєстратори, які працюють на 4 поверсі та прийняли від заявників заяви про державну реєстрацію прав чи про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно самі власноручно підписують дані заяви, як особи, що їх прийняли. Після заповнення заяви особа заяву підписує та вона відправляє заявника разом із заявою та документами в касу для оплати необхідних платежів. В подальшому заявник приносить оригінал або копії квитанції та подає їх разом із заповненою заявою та документами. При огляді реєстраційної справи про реєстрацію об'єкту на АДРЕСА_2 в м. Львові повідомила, що ким заповнена дана заява не знає, однак в ній вказано, що її подав ОСОБА_3 для оформлення права власності на нежитлові приміщення площею 738,7 кв.м по АДРЕСА_1,1 в м. Львові на підставі рішення суду. До заяви додано оригінал рішення суду, а також копію. Внизу заяви проставлений підпис заявника. Заяві присвоєний порядковий номер 1/3395 а також поставлено прізвище ОСОБА_13. Однак, даної заяви вона не приймала, хоча там і присвоєний номер із її журналу, дану заяву вона не заповнювала. Хто та чому в графі «заяву прийняв» написав ОСОБА_13 не знає. Навпроти прізвища ОСОБА_13 проставлений підпис не її, а ОСОБА_1 Окрім цього, порядковий номер заяви в журналі обліку заяв про державну реєстрацію та дата заповнення проставлені не нею. Заяву про державну реєстрацію прав подану ОСОБА_3 чи довіреною особою від його імені 06.05.2011 року вона не приймала та не реєструвала. Хто саме приймав заяву та реєстрував не знає. В разі, якщо реєстратор із 4 поверху прийняла заяву та документи від заявника, вона власноручно присвоює номер заяві, про що в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав робить про це запис. Хто саме присвоїв номер заяві про державну реєстрацію прав ОСОБА_3, не знає, почерк їй не знайомий.

Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні стверджено, що, на посаді реєстратора в ОКП ЛОР БТІ та ЕО вона працювала з квітня 2011 року. В коло її службових обов'язків входить прийняття на реєстрацію документів для реєстрації права власності та видачу витягів. В своїй діяльності керується «Тимчасовим положенням про порядок Державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно». її службове місце розташоване на першому поверсі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» де вона приймає заяви та документи і передає їх керівнику відділу. З приводу реєстрації заяв для отримання витягу з реєстру повідомила, що заявник, який хоче подати документи підходить до робочого місця та повідомляє про намір отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Вона ідентифікує особу, а саме вимагає пред'явити документ, що засвідчує особу та в такий спосіб звіряє особу. В подальшому особа, яка бажає отримати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно пред'являє їй оригінал правовстановлюючого документа на майно (договір купівлі-продажу, рішення суду, свідоцтво про право власності, рішення сільської ради і т.д.), а також документ про оцінку майна не старший 3 місяців до моменту подачі заяви. Таку оцінку проводять працівники ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», а саме в ЗО кабінеті БТІ, які після отримання заяви від громадянина на оцінку майна, проплати послуг, проводять оцінку майна та заявнику видають довідку про фактичну вартість майна, яка в подальшому зазначається у витязі. Після отримання заяви від заявника вона реєструє її в журналі обліку заяв та запитів про надання інформації з Реєстру прав власності. Даний номер вказує на заяві про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. По мірі надходження заяв подає ОСОБА_12 або остання сама забирає в неї заяви із додатками для подальшого проставляння віз і передачі реєстраторами, які працюють на 4 поверсі для безпосереднього вироблення витягів. Після заповнення заяви особа заявнику підписує та вона відправляє заявника разом із заявою та документами в касу для оплати необхідних платежів. В подальшому заявник приносить оригінал або копії квитанції та подає їх разом із заповненою заявою та документами. В разі, якщо заявник наполягає на терміновості отримання витягу то між ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» укладається типовий договір, в якому зазначається термін 3 робочі дні, однак за нього заявником оплачується подвійна плата. Так, 24.05.2011 року до неї звернувся можливо ОСОБА_3, який пред'явив паспорт громадянина України та повідомив, що йому необхідно отримати заяву про витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, цього вона точно не пригадує. Даний громадянин мабуть пред'явив їй оригінал рішення суду на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 в м. Львові. У заяві про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вона вказала об'єкт на який необхідно зробити витяг з Реєстру. При подачі заяви даний громадянин пред'явив їй також довідку про оцінку майна де зазначалась підстава проведення оцінки. В подальшому з довідки про оцінку майна зрозуміла, що така проводилась з метою застави приміщення, про що внесла відомості у заяву. Далі в заяву внесла паспортні дані заявника, ідентифікаційний код, адресу проживання, однак інколи, внаслідок недосконалості програми, комп'ютер не відображає адресу проживання заявника. В подальшому зробила запис в своєму журналі обліку заяв та запитів про надання інформації з Реєстру прав власності. №6/208 та повернула заяву даному громадянину для здійснення оплат. Одночасно нею підготовлено договір про терміновість отримання витягу з реєстру, який роздрукувала та також дала громадянину. В договорі також відсутня адреса проживання ОСОБА_3, оскільки інформація в договорі автоматично відображається із Заяви. Слід зауважити, що комп'ютером робиться помилка в графі реєстратор, а саме вона заходить в систему під своїм паролем, однак при друку заяв та договорів комп'ютер помилково вказує не її, а ОСОБА_13 Через деякий час до неї прийшов даний громадянин та приніс заяву про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, договір та дві квитанції. Даний громадянин не поставив підписи на заяві від 24.05.2011 року №6\268 про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також в договорі від 24.05.2011 року про терміновість. Оскільки на даній посаді вона працювала недавно та через великий об'єм щоденно поданих звернень не звернула увагу, що даний громадянин не доставив підписи в заяві та договорі. Після прийняття заяви про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору передала їх ОСОБА_12 Записи в заяві про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №6/268 від 24.05.2011 року та договорі від 24.05.2011 року здійснені нею власноручно.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначила про те, що, на посаді інженера в ОКП ЛОР БТІ та ЕО працює приблизно з жовтня 2010 року. В коло службових обов'язків входить надання консультацій, І виготовлення технічної документації. З приводу допоміжної таблиці №1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці (оцінці), яка знаходиться в реєстраційній справі про реєстрацію приміщень на АДРЕСА_2 у м. Львові повідомив, що не знає, як вона попала в реєстраційну справу. В травні 2011 року він не проводив оцінки даного будинку. Підпис який стоїть у вказаній вище допоміжній таблиці, яка знаходиться в реєстраційній справі навпроти прізвища ОСОБА_19 належить йому. Чому в допоміжній таблиці, яка знаходиться в реєстраційній справі відсутня дата складання пояснити не може. Однак, на підставі листа управління комунальної власності від 20.08.2010 року №2302-вих-1639 ним проводилась оцінка приміщень по АДРЕСА_2, а саме приміщень з 2-1 по 2-6 (1-й поверх), приміщень з 2-7 по 2-16 (2-й поверх), приміщень 2-17, 2-18 (4-й поверх), приміщень 3-1 по 3-9 (3-й поверх) - вартість 925348 грн. Окрім цього, вартість підвалів 139907 грн. За наслідками проведеного обстеження ним складено допоміжну таблицю №1, яка разом із рештою технічної документації (експлікація будинку, копія поверхових планів) мала бути передана в управління комунальної власності на підставі їхнього листа. Дані документи він передав в канцелярію для відправки в управління комунальної власності. Окрім цього, у витязі з реєстру прав власності зазначається вартість майна. Вартість майна визначається в допоміжній таблиці №1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці (оцінці). Оскільки приблизно в серпні - вересні 2010 року ним проводилась оцінка будинку по АДРЕСА_1,! в м. Львові, коефіцієнти протягом вересня 2010 - травня 2011 року не змінювались та таблиця №1 перебувала у інвентаризаційні справі, реєстратори могли взяти інформацію про вартість приміщення із таблиці №1 із інвентаризаційної справи. Оскільки його кабінет розташований на першому поверсі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та на дверях кабінету розташована вивіска «відділ експертної оцінки та консультаційно-правової допомоги» до нього часто звертаються громадяни для отримання консультації. До нього звернувся невідомий чоловік, який показав рішення суду (чи це був оригінал не пригадує) та запитав чи може він на підставі даного документа зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі даного рішення суду, він прочитав рішення суду та пішов проконсультуватись з приводу реєстрації до реєстраторів, які знаходяться поруч. З рішенням суду він підійшов до ОСОБА_1, яка в цей час була вільна та запитав, чи підлягає таке рішення для реєстрації права власності. Він показав ОСОБА_1, що в резолютивній частині рішення суду наявна вимога здійснити реєстрацію права власності та видати витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_1, на що остання відповіла, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зобов'язане здійснити таку реєстрацію. В подальшому він віддав рішення суду заявнику та повідомив, йому, щоб даний чоловік йшов реєструвати замовлення в стіл замовлень. Хто приходив з документами по будинку на АДРЕСА_2, що у м. Львові не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 в суді вказав на те, що на посаді головного інженера в ОКП ЛОР БТІ та ЕО працює з 2009 року. В коло службових обов'язків входить організації роботи інженерно-технічної служби. Він є першим заступником начальника ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та має право підпису. Витяг про державну реєстрацію прав №29880803 від 06.05.2011 року, реєстраційний номер №33584349 на нежитлові приміщення загальною площею 738,7 кв.м. за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, власник - ОСОБА_3 готувала реєстратор ОСОБА_1, яка мабуть принесла йому його для підпису. Він не пригадує моменту підписання даного витягу про державну реєстрацію прав, оскільки протягом дня підписує дуже багато таких документів. Реєстратори готують дані витяги, а він лише їх підписує. Він не перевіряє правильності їх заповнення та достовірності внесених даних. Аналогічно витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №30131741 від 30.05.2011 року/реєстраційний номер №33584349 на нежитлові приміщенні загальною площею 738,7 кв-.м. за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, власник - ОСОБА_3 готувала реєстратор ОСОБА_1 та підписував він, однак не пригадує моменту підписання витягу. ОСОБА_3 не знає, ніхто з проханням про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 в м. Львові до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердила, що з жовтня 2002 року по 22.12.2011 року працювала в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на посаді інспектор по кадрах. В коло її посадових обов'язків входило оформлення лікарняних листків, ведення табелів щорічної відпустки, оформлення посадових інструкцій працівників ЛОР ОКП «БТІ та ЕО». В ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» працює близько 30 реєстраторів прав власності на нерухоме майно. Оскільки плинність кадрів на даній посаді є досить високою та обов'язки, які покладаються на реєстраторів є однаковими, часто працівникам видавалась копія посадової інструкція де зазначалось прізвище ім'я, по- батькові іншого реєстратора та відповідний працівник при прийнятті на роботу чи в інших випадках ознайомлювався з нею шляхом внесення власноручно про це запису та поставлення підпису. Так, при прийнятті на роботу на посаду реєстратора прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 мабуть видано копію типової інструкції реєстратора прав власності на нерухоме майно заповнену на іншого реєстратора (наприклад ОСОБА_21 чи ОСОБА_22), а відповідно ОСОБА_1 ознайомившись з нею власноручно зробила про це в ній запис та підписалась про ознайомлення.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказала про те, що на початку травня 2011 року в нотаріальну контору, де вона працює приватним нотаріусом, прийшов клієнт ОСОБА_24, який попросив засвідчити вірність копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області. Вона попросила у ОСОБА_24 паспорт громадянина України, щоб пересвідчитись у його особі. Останній пред'явив їй паспорт громадянина України. ОСОБА_24 надав їй оригінал рішення Пустомитівського районного суду Львівської області з мокрими печатками в якому було вказано, що рішення не оскаржувалось та набуло законної сили. Вона зробила копії даного рішення на лицевій стороні проставила печатку - копія, а на звороті печатку - посвідчувальний напис та гербову печатку. В подальшому вона внесла запис в Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, де під номером 765 від 06.05.2011 року вказала про вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області.

Крім цього, на переконання Колегії Суддів, судом 1-ї інстанції вивчено, перевірено та вірно покладено в основу вироку в якості доказів:

протокол ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 від 22.02.2012 року згідно якого ОСОБА_1 настояла на показах, про те, що вона не пригадує точно звідки взяла заяву про реєстрацію прав власності нежитлових приміщень за адресою м. Львів, АДРЕСА_1 від 06.05.2011 року від імені ОСОБА_3 та частково її заповнила, на що ОСОБА_13 повідомила, що вказану заяву не приймала та не заповнювала, хоча в заяві наявне її прізвище, хто це зробив не знає (т.2 а.с.170-172);

протокол ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_19 від 23.02.2012 року, на якій настояла на показах, про те, що вона не пригадує точно звідки взяла заяву про реєстрацію прав власності нежитлових приміщень за адресою м. Львів, АДРЕСА_1 від 06.05.2011 року від імені ОСОБА_3, припускає, що її міг принести ОСОБА_19, оскільки останній підходив із роз'ясненням дій реєстраторів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», щодо виконання рішенням Пустомитівького районного суду Львівської області від 10.06.2010 року, на що ОСОБА_19 не заперечує факту, що він консультувався у ОСОБА_1, щодо виконання рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року, однак, заяв на реєстрацію права власності останній не давав (т.2 а.с.182-183);

протокол ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від 22.02.2012 року, на якій ОСОБА_3 показав, що 06.05.2011 року в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не був та заяви про реєстрацію прав власності нежитлових приміщень за адресою м. Львів, АДРЕСА_2 не подавав, на що ОСОБА_13 повідомила, що вказану заяву не приймала та не заповнювала (т.2 а.с.178-181);

протокол ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.02.2012, на якій ОСОБА_3 показав, що 06.05.2011 року в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не був та заяви про реєстрацію прав власності нежитлових приміщень за адресою м. Львів, АДРЕСА_2 не подавав, на що ОСОБА_1 повідомила, що вказану заяву не приймала та в ній лише частково внесла інформацію та підписала (т.2 а.с.173-177);

протокол ставки віч-на-віч між ОСОБА_25 та ОСОБА_3 від 28.02.2012 року, на якій ОСОБА_25 повідомив, що перебуваючи в м. Львові в травні 2011 року ОСОБА_3 попросив його нотаріально засвідчити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року оскільки останній не мав із собою документа, що посвідчує особу на, що останній погодився. Аналогічні покази дав ОСОБА_3 (т.2 а.с. 184-186);

висновок комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів проведеної експертами Львівського НДІСЕ № 304/305 від 12.02.2012 року згідно якої встановлено, що відтиск гербової печатки Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року по справі №2-2063/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи про стягнення боргу згідно договору позики та визначення права власності нанесені не гербовою печаткою Пустомитівського районного суду Львівської області, яка використовувалась вказаною організацією у 2010 році. Відтиск гербової печатки, що послужили оригіналом для зображень ймовірно нанесені гербовою печаткою Пустомитівського районного суду Львівської області, введеною у використання 18.01.2011 року, експериментальні зразки якої надані. Підписи від імені ОСОБА_11, що послужили оригіналом для зображення, які містяться на наданій на дослідження копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року по справі №2-2063/09 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи про стягнення боргу згідно договору позики та визначення права власності, виконані не ОСОБА_11, а іншою особою, із наслідуванням підпису ОСОБА_11 (т.2. а.с. 199-204);

висновок судово-почеркознавчої експертизи документів проведеної експертами Львівського НДІСЕ № 303 від 15.02.2012 року згідно якої встановлено, що рукописні тексти Рішення про державну реєстрацію прав від 06.05.2011 року, Довідки про належність будівель домоволодіння АДРЕСА_2,!, зареєстрованих інвентаризаційним бюро в реєстровій книзі домоволодінь під реєстровим №33584349; цифрові записи: « 1/3395», розташований в графі «Порядковий номер заяви в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав» та « 06.05.11», розташований після слова «від» в цій же графі, в заяві про державну реєстрацію прав від 06.05.2011 року , виконані ОСОБА_1. Рукописний текст заяви про державну реєстрацію прав від 06.05.2011 року, крім цифрових записів: «кв 145д» в графі «До заяви додаються», « 38.637МЗ», що розташований під текстом заяви з права внизу, « 1/3395», розташований в графі Порядковий номер заяви в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав», « 06.05.2011», розташований після слова «від» в цій же графі; запис « 3395.06.05 АДРЕСА_1 ОСОБА_3», що розташований під номером 3394 на сторінці 280 Журналу обліку заяв про державну реєстрацію прав, виконані ОСОБА_13. Рукописний запис «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований в графі «До заяви додаються» в заяві про держану реєстрацію прав від 06.05.2011 року,виконаний відповідно не ОСОБА_3, не ОСОБА_1, не ОСОБА_13, а іншою особою. Цифровий запис «З 8637/13»,розташований під текстом в правому нижньому куті заяви про державну реєстрацію прав від 06.05.2011р. виконаний відповідно не ОСОБА_3, не ОСОБА_1, не ОСОБА_13, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: в графі «До заяви додаються» після слів «Заяву прийняв ОСОБА_13» в заяві про державну реєстрацію прав від 06.05.2011 року, після слова «Реєстратор» на витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно №29880803 від 06.05.2011 року, №30067615 від 24.05.2011 року, №30130367 від 30.05.2011 року, №30131741 від 30.05.2011 року, після слова «П.І.Б., реєстратора БТІ» в графі «підпис» в рішенні про державну реєстрацію прав від 06.05.2011 року, після рукописних записів на Довідці про належність будівель домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстрованих інвентаризаційним бюро в реєстровій книзі домоволодінь під реєстровим номером №33584349, виконані однією особою, а саме ОСОБА_1 Підпис, розташований після слова «Заяву прийняв» на Заяві про державну реєстрацію прав від 06.05.2011 року, виконаний ОСОБА_13 Підпис від імені ОСОБА_3 розташований після слова «Заявник» на заяві про державну реєстрацію прав від 06.05.2011 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Встановити ким, відповідно ОСОБА_13, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний вказаний підпис, не виявилось можливим (т.2 а.с. 211-218);

протокол огляду документів та постанова про визнання речовим доказом і долученням до матеріалів кримінальної справи, а саме нотаріально посвідчена копія рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові, зобов'язання ЛОДКБТІ та ЕО здійснити реєстрацію права власності та видати витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові загальною площею 73 8,7 кв.м. У верхньому правому куті наявний відтиск печатки синього кольору із написом «копія» та копія відтиску печатки прямокутної форми із написом «з оригіналом згідно», внизу документа копія печатки круглої форми із написом «Пустомитівський районний суд Львівської області», «Україна», «ідентифікаційний код 37325733». На звороті рішення навпроти написів «ІНФОРМАЦІЯ_3.» двічі наявні підписи та копії печатки круглої форми із написом «Пустомитівський районний суд Львівської області», «Україна», «ідентифікаційний код 37325733». В нижньому лівому куті наявний відтиск печатки прямокутної форми синього кольору з текстом «Місто Львів, Україна « 06» травня 2011 року. ОСОБА_23, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу , засвідчую вірність цієї копії з оригіналу документа, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за №765. Стягнуто плати згідно ст. 31 Закону України «Про нотаріат» Приватний нотаріус підпис» та відтиск круглої печатки синього кольору із написами «Приватний нотаріус. ОСОБА_23» «Львівський міський нотаріальний округ Львівської області» (т.3 а.с. 65-66);

протокол огляду документів та постанова про визнання речовим доказом і долученням до матеріалів кримінальної справи, а саме, посадова інструкція керівника групи реєстраторів прав власності на нерухоме майно ОСОБА_12; посадова інструкція реєстратора прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1; посадова інструкція реєстратора прав власності на нерухоме майно ОСОБА_13; посадова інструкція реєстратора прав власності на нерухоме майно ОСОБА_13; посадова інструкція інженера-інвентаризатора ОСОБА_19 (т.3 а.с. 62-64);

протокол огляду документів та постанова про визнання речовим доказом і дорученням до матеріалів кримінальної справи, а саме заява ОСОБА_13 про надання їй чергової відпустки від 05.08.2011 року; заява ОСОБА_13 про надання їй чергової відпустки від 03.08.2010 року; заява ОСОБА_13 про надання їй чергової відпустки від 07.11.2011 року; заява ОСОБА_13 про надання їй чергової відпустки від 13.11.2009 року (т.3 а.с. 60-61);

довідку з Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2011 року №9704 згідно якої відомо, що за №2-2063/09 (перехідний №2-501/10) в суді зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до фізичних осіб про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Протягом 2009-2011 років в Пустомитівський районний суд Львівської області не надходила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ЛОКП БТІ та ЕО про стягнення боргу згідно договору позики та визнання права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 у м. Львові. Відповідного жодного рішення по вказаній справі судом не виносилося (т.1 а.с.75);

рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 року про задоволення позову прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах Львівської міської ради та Управління комунальної власності Львівської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_3, яким зобов'язано відповідача - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» скасувати реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові загальною площею 738,7 кв.м., проведену 06 травня 2011 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року вказану постанову залишено без змін (т.3 а.с.79-85);

ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа СБУ у Львівській області, прокуратура Галицького району м. Львова в інтересах І Львівської міської ради про звернення стягнення на майно - залишено без розгляду (т.3 а.с.75);

рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року, яким задоволено позов прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах Львівської міської ради, Управління комунальної власності ЛМР, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_27, УСБУ у Львівській області, яким визнано недійсним договір іпотеки від 30.05.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_27, укладеного мЬк ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_7 нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 в м. Львові (т.3 а.с.92-94);

довідку з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 27.03.2012 року №3061 про те, що відповідно до Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення загальною площею 738,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові, проведену 06.05.2011 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2010 року. Згідно архівних даних та даних Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.03.2012 року реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 738,7 кв.м за адресою - м. Львів, АДРЕСА_2 відсутня (т.3 а.с.96).

Колегія Суддів вважає, що районним судом повно, всебічно та об'єктивно досліджено матеріали справи, проаналізовано як докази, зібрані на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду та правильно покладено їх в основу вироку по справі. За наведених обставин, на переконання Колегії Суддів, винуватість підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України є повністю доведена, а її дії за вказаними нормами КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, завдала істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, чим спричинила тяжкі наслідки; а також, ОСОБА_1, будучи службовою особою, вчинила підроблення офіційних документів, чим спричинила тяжкі наслідки.

У контексті перевірки доводів апеляції прокурора у справі, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати наступне.

При призначенні покарання засудженій ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції, на переконання Колегії Суддів, вірно, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, яка раніше не судима, її характеристики за місцем проживання, прийшовши до правильного висновку про необхідність призначення їй покарання у межах санкцій ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75 КК України, вважаючи при цьому, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З уваги на викладене, покликання прокурора в апеляції на те, що судом при призначенні покарання засудженій ОСОБА_1 не враховано тяжкість вчиненого злочину та особу засудженої, не відповідає матеріалам справи. Невизнання ж вини, є процесуальною позицією підсудної і така їй доведена у встановленому законом порядку.

Саме призначене районним судом засудженій ОСОБА_1 покарання, на переконання Колегії Суддів, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів вважає, що доводи поданих учасниками судового розгляду апеляцій правильних висновків суду не спростовують.

Порушень вимог чинного законодавства, які б впливали на законність та обґрунтованість прийнятого рішення Колегією Суддів не встановлено.

Підстав для скасування рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КПК України (в ред. 1960р.), Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, прокурора у справі на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України - залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України - без змін.

С у д д і:

Н.М.Валько І.І.Танечник М.М.Волинець