Ухвала суду № 39711367, 03.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року м. Київ № 826/9255/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенія" до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торенія" з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Торенія» (ЄДРПОУ 38123047), за результатами якої складено довідку від 31.03.2014р. №162/26-56-22-01-03/38091691 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в Аналітично інформаційній системі «Податковий блок» на підставі довідки від 31.03.2014р. №162/26-56-22-01-03/38091691 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Аналітично інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі довідки від 31.03.2014р. №162/26-56-22-01-03/38091691 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.».

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі їх неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем до позовного матеріалу не долучено.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належного підтвердження повноважень ОСОБА_1 як Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торенія», яким підписана позовна заява.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем у описовій частині позовної заяви зазначається відповідач: "Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві", в той час як у прохальній частині позивач просить визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити дії - "Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві". З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що у змісті позовної заяви містяться описки, за наявність яких унеможливлює встановлення належного відповідача у справі.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду: належним чином завірених доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, станом на час звернення до суду; доказів на підтвердження позовних вимог; усунення описок у тексті позовної заяви в частині найменування відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 56, 58, 70, 86,106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенія" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур