Ухвала суду № 39710981, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5187/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008022204 від 21 липня 2013 року та № 0008012204 від 21 листопада 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій відповідач Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві просить скасувати постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.10.2013 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Регіонметал-Захід» за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 2151/26-58-22-04-07-18/35489561 від 04 листопада 2013 року, у якому встановлено порушення позивачем вимог п.п. 198.3. ст. 198, пп. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4 ст. 201, пп. 201.6 ст. 201, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 8500 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2012 року - 8500,00 грн. та пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8925 грн., в т.ч. по періодах: IV квартал 2012 року - 8925,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008022204 від 21 липня 2013 року, яким позивачу збільшено розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 11156,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0008012204 від 21 листопада 2013 року, яким позивачу збільшено розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10625,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що у податковому повідомленні - рішенні № 0008022204 допущено помилку, а саме замість вірної дати винесення « 21 листопада 2013 року» зазначено « 21 липня 2013 року».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонметал-Захід» (підрядник) укладено договір підряду ремонтних робіт № 011-10-12, за умовами якого підрядник, за дорученням замовника та у відповідності з умовами цього договору, зобов'язаний на свій ризик, зі своїх матеріалів та ресурсів виконати ремонтно-будівельні роботи у корпусі № 20 за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 139, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору. Види робіт та їх вартість визначена актом виконаних робіт форма КБ2 (додаток № 1).

Пунктом 1.3. договору визначено, що матеріал, комплектуючі необхідні для виконання роботи за цим договором надає підрядник з подальшою передачею замовнику документів, які підтверджують наявність та вартість вищевказаних матеріалів та комплектуючих. Вартість матеріалів, які придбані підрядником для виконання робіт за цим договором, врахована в загальній вартості робіт.

Також, 01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонметал-Захід» (підрядник) укладено і договір підряду ремонтних робіт № 012-10-12, за умовами якого підрядник, за дорученням замовника та у відповідності з умовами цього договору, зобов'язаний на свій ризик, зі своїх матеріалів та ресурсів виконати роботи по заміні вікон в будівлі зв'язку УДППЗ «УКРПОШТА» за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 22, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору. Види робіт та їх вартість визначена актом виконаних робіт форма КБ2 (додаток № 1).

Пунктом 1.3. цього договору визначено, що матеріал, комплектуючі необхідні для виконання роботи за цим договором надає підрядник з подальшою передачею замовнику документів, які підтверджують наявність та вартість вищевказаних матеріалів та комплектуючих. Вартість матеріалів, які придбані підрядником для виконання робіт за цим договором, врахована в загальній вартості робіт.

На підтвердження реального виконання будівельних робіт та робіт по заміні вікон, позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року із детальним визначенням вартості робіт та будівельних матеріалів, що використовувались контрагентом.

В свою чергу, ТОВ «Регіонметал-Захід» виписано на адресу позивача податкові накладні від 23 жовтня 2012 року № 140 та № 141 на загальну суму 51000,00 грн.

Згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних, вищезазначені податкові накладні від 23 жовтня 2012 року № 140 та № 141 зареєстровані у встановленому порядку.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківського рахунку.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції позивача з ТОВ «Регіонметал-Захід» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є підставою для формування податкового кредиту.

Крім того, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонметал-Захід» - був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку (копія свідоцтва № 200042724 від 18 квітня 2012 року містяться в матеріалах справи), а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 09 липня 2014 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.