Ухвала суду № 39710879, 10.07.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа № 912/1826/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Первомайськ

до: приватного підприємства "Торгівельний дім "Каскад", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Свердловка

про стягнення 26114,00 грн

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець (особисто);

посадова особа - ОСОБА_2;

від відповідача - участі не брали;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП "ОСОБА_2") звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства торгівельний дім "Каскад" заборгованості за договором поставки № 22/2 від 12.03.2014 року в сумі 26114,00 грн., з яких 25650,00 грн. сума основного боргу, 62,00 грн. річні, 402,00 грн. сума пені, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 12.06.2014 порушено провадження у справі, ухвалою від 02.07.2014 розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 09.07.2014 було оголошено перерву до 10.07.2014 з огляду на неподання ОСОБА_1 вільних зразків підпису.

Згідно відзиву на позов відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на поставку оплаченого товару, що підтверджується видатковими накладними від 03.04.2014 № 323 на суму 5700,00 грн. та від 08.04.2014 № 325 на суму 19950,00 грн., а також товарно-транспортною накладною від 09.04.2014 № 208/1.

Однак, позивач отримання товару заперечив, вказуючи на те, що надані відповідачем документи, ОСОБА_1 не підписувалися та печаткою не скріплювалися.

У зв'язку з наведеним, позивачем подано письмові клопотання від 02.07.2014 та від 07.07.2014 про призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи з метою дослідження підписів ОСОБА_1 та печаток ФОП ОСОБА_1 на документах, наданих відповідачем як докази поставки (а.с. 82, 91 - 92).

В судовому засіданні 09.07.2014 представниками позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої і технічної експертизи підтримано.

В судовому засіданні 09.07.2014 встановлено, що договір та всю бухгалтерську документацію позивача підписує за довіреністю - ОСОБА_2 (а.с. 106).

Тому в порядку ст. 30 ГПК України у ОСОБА_2 відібрано пояснення як у посадової особи.

Крім того, з огляду на зазначене вище, позивачем також подано клопотання про проведення експертизи підпису ОСОБА_2 (а.с. 105).

Представник відповідача не заперечив проти проведення технічної експертизи, однак вказав на недоцільність проведення почеркознавчої експертизи документів.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заперечили справжність їх підписів на накладних та товарно-транспортній накладній, для дослідження доводів сторін щодо підписання документів, за якими, за твердженням відповідача, здійснено спірну поставку товарів, є необхідним призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивачем в клопотанні про призначення експертизи від 07.07.2014 запропоновано питання, які мають бути поставлені перед експертами. В судовому засіданні 09.07.2014 позивач не підтримав запропонований перелік питань стосовно встановлення періоду виготовлення документів. Отже, залишено питання щодо справжності на документах підпису ОСОБА_1, ОСОБА_2 та печатки ФОП ОСОБА_1

Представником відповідача жодних питань для роз'яснення експертом суду не запропоновано.

В судовому засіданні 09.07.2014 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 111 - 116), ОСОБА_2 (а.с. 117 - 122) та відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(а.с. 109 - 110).

Також, позивачем надано до матеріалів справи документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 106, 108, 129 - 134), ОСОБА_2 (а.с. 93 - 98, 107) та відтиску печатки ФОП ОСОБА_1 (106, 129 - 134, 93 - 98).

Відповідачем згідно супровідного листа від 09.07.2014 надано до суду оригінали документів, які є об'єктами дослідження а саме: видаткові накладні № РН-0000323 від 03.04.2014, № РН-0000325 від 08.04.2014 та товарно-транспортної накладної № 208/1 від 09.04.2014 (а.с. 102 - 104).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем заперечується отримання товару за накладними та зазначається, про те, що вказані вище накладні ним та довіреною особою не підписувалися і не ставились на них печатки, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи документів.

При призначенні експертизи господарський суд керується також положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 8 вказаної постанови Пленуму визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Позивачем запропоновано проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню, а відповідачем Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно спільного наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 року № 11/40/5 Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак господарський суд вважає проведення судової технічної експертизи документів у даній справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторони не заперечили проведення експертизи даною установою.

На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на видаткових накладних № РН-0000323 від 03.04.2014, № РН-0000325 від 08.04.2014 в графі "Отримав (ла)" (а.с.102, 103), в товарно-транспортній накладній № 208/1 від 09.04.2014 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) (а.с.104) ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якого надано для порівняльного дослідження (а.с. 106, 108, 111 - 116, 129 - 134)?

2) Чи виконано підпис на видаткових накладних № РН-0000323 від 03.04.2014, № РН-0000325 від 08.04.2014 в графі "Отримав (ла)" (а.с.102, 103), в товарно-транспортній накладній № 208/1 від 09.04.2014 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) (а.с.104) ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження (а.с. 93 - 98, 107, 117 - 122)?

3) Чи нанесено відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на видаткових накладних № РН-0000323 від 03.04.2014, № РН-0000325 від 08.04.2014 (а.с.102, 103), в товарно-транспортній накладній № 208/1 від 09.04.2014 (а.с.104) печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження (а.с. 93 - 98, 106, 109 - 110, 129 - 134)?

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

Клопотання позивача, яке надійшло 09.07.2014, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки приватного підприємства "Торгівельний дім "Каскад" в межах суми позову (а.с. 99), судом не розглядається у зв'язку з його не підтриманням позивачем в судовому засіданні згідно заяви від 09.07.2014 та проханням не розглядати (а.с. 100).

У зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документів, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 58, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 912/1826/14 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на видаткових накладних № РН-0000323 від 03.04.2014, № РН-0000325 від 08.04.2014 в графі "Отримав (ла)" (а.с.102, 103), в товарно-транспортній накладній № 208/1 від 09.04.2014 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) (а.с.104) ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якого надано для порівняльного дослідження (а.с. 106, 108, 111 - 116, 129 - 134)?

2) Чи виконано підпис на видаткових накладних № РН-0000323 від 03.04.2014, № РН-0000325 від 08.04.2014 в графі "Отримав (ла)" (а.с.102, 103), в товарно-транспортній накладній № 208/1 від 09.04.2014 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) (а.с.104) ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження (а.с. 93 - 98, 107, 117 - 122)?

3) Чи нанесено відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на видаткових накладних № РН-0000323 від 03.04.2014, № РН-0000325 від 08.04.2014 (а.с.102, 103), в товарно-транспортній накладній № 208/1 від 09.04.2014 (а.с.104) печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження (а.с. 93 - 98, 106, 109 - 110, 129 - 134)?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1826/14 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Провадження у справі №912/1826/14 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Копію ухвали направити відповідачу за адресою: 27519, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Свердловка, вул. Свердлова, 121.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.Г. Кабакова