Ухвала суду № 39710770, 07.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3902/14

Справа № 638/7180/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Задорожний М.І.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В, Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2014 року по справі за позовом Асоціації власників квартир «Культури-3» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Асоціація власників квартир «Культури-3» звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила у лютому 2014 року.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 1 жовтня 2011 по 1 січня 2014 року у розмірі 7081,65 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідачі зареєстровані і мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Асоціація власників квартир «Культури-3» надає відповідачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідачі отримують вказані послуги, проте своєчасно їх не сплачують.

За період з 1 жовтня 2011 по 1 січня 2014 року допустили заборгованість у розмірі 7081,65 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_5 до суду не з`явилась.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Асоціації власників квартир «Культури-3» заборгованість у розмірі 7081,65 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким Асоціації власників квартир «Культури-3» у позові відмовити. При цьому посилається на: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Асоціація власників квартир «Культури-3» подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважала її безпідставною, а рішення суду законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що для обслуговування, ремонту і реконструкції жилих будинків АДРЕСА_3 у місті Харкові створена Асоціація власників квартир «Культури-3».

Зазначене підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №082575 з датою проведення державної реєстрації 18 квітня 1995 року (дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію - 20 вересня 2007 року) та Статутом Асоціації власників квартир «Культури-3», затвердженого загальними зборами Асоціації власників квартир (протокол №3 від 29 червня 1996 року і зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради розпорядження №150611-20 від 31 липня 1996 року, реєстраційний №23332851).

Згідно Статуту Асоціації власників квартир «Культури-3» вона здійснює господарську діяльність, пов`язану з утриманням, у тому числі жилого будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові та надає мешканцям цього будинку послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

У вказаній квартирі мешкають і зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.12, 93-95).

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо прибудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) .

Згідно п.5 ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Таким чином ОСОБА_3 і ОСОБА_5, як співвласники квартири АДРЕСА_2 зобов`язані утримувати свою власність і сплачувати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.156 ЖК України член сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язаний брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території.

1 жовтня 2005 року Асоціація власників квартир «Культури-3» уклала з уповноваженим власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.57-58).

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій сплачували не у повному обсязі.

За період з 1 січня 2011 по 1 січня 2014 року допустили заборгованість за вказані послуги у розмірі 7081,65 грн.

З огляду на це, суд першої інстанції підставно задовольнив позов Асоціації власників квартир «Культури-3» і стягнув із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно вказану заборгованість у сумі 7081,65 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання ОСОБА_3 на те, що згідно додатку до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 жовтня 2005 року виключено з тарифу на утримання будинків прибудинкової території п.009, п.012, п.022, спростовується додатковими умовами до договору, з яких вбачається, що ці тарифи були виключені на 1 жовтня 2005 року (а.с.58).

Безпідставним є ї посилання на те, що позивач неправильно провів нарахування з підвищених тарифів з 1 січня 2011 року, оскільки у встановленому порядку ці тарифи відповідачами не оскаржувались.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 1 січня 2011 року спростовується розрахунком заборгованості (а.с.126).

Безпідставним є і посилання ОСОБА_3 на те, що позивач повинен був здійснити перерахунок послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки вона провела заміну частини труб опалення горища будинку за свої кошти і витратила 1354 грн., так як згідно технічного паспорту добудована мансарда, де були замінені труби, є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_5, які і повинні її утримувати.

Встановлення у квартирі автономного опалення не звільняє відповідачів від сплати послуг з обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

Не підтверджується матеріалами справи і посилання в апеляційній скарзі на неякісне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки акти-претензії складені без участі представника позивача і не відповідають порядку оформлення претензії споживачів до виконавців, визначеного ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Звернення ОСОБА_3 щодо неякісного надання послуг, яке надійшло до позивача у вересні 2013 року було перевірено ревізійною комісією Асоціації власників квартир «Культури-3» і підтвердження не знайшло, про що свідчить акт від 23 вересня 2013 року (а.с. 185 ).

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313 п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: