Ухвала суду № 39710729, 02.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/4326/14

Справа № 641/1622/14-ц Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.

Категорія:інші Доповідач - Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 1997 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Харківська державна нотаріальна контора № 6 Дзержинського району м. Харкова про визнання заповіту , довіреності та угоди купівлі - продажу недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю третіх осіб КП «ХМБТІ», Харківська державна нотаріальна контора № 7 та Харківська Товарна Біржа про визнання права власності на квартиру та анулюванні реєстрації свідоцтва про право на спадщину.

У березні 2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи: Харківська державна нотаріальна контора № 6 Дзержинського району м.Харкова Харківська державна нотаріальна контора № 7 Комінтернівського району м.Харкова, опікунська Рада виконкому Комінтернівського району м.Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної «інвентаризації», відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, Харківська товарна біржа про визнання недійсними заповіту, довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, анулювання реєстрації про право власності на квартиру, виселення з квартири.

У наступному сторони неодноразово уточнювали та доповнювали свої позовні вимоги.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року були визнані недійсними заповіт ОСОБА_11 від 09 грудня 1993 року, довіреність ОСОБА_11 від 09 грудня 1993 р., договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_9, представником ОСОБА_11 та ОСОБА_10, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, засвідченого Харківською товарною біржею 04 березня 1994 р. за № Н-3-77, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_10

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року було змінено та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 1997 року.

В обґрунтування заяви вказали, що 22 квітня 1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, засвідчений Харківською товарною біржею 04 березня 1994 року за №Н-3-77.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 1997 року заповіт ОСОБА_11 від 09 грудня 1993 року, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_9, представником ОСОБА_11 та ОСОБА_10, визнані недійсними, сторони повернуті у первинний стан.

18 березня 1998 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до 7-х ХДНК була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові після смерті ОСОБА_11, їх батька. Того ж дня на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 1997 року їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом реєстровий № 3-1055, засвідчене державним нотаріусом ХДНК № 7 та на підставі цього свідоцтва КП «ХМБТІ» було зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові за ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Постановою президії Харківського обласного суду від 14 травня 1999 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого1997 року було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою суду від 28 березня 2000 року їх позов було залишено без розгляду.

Заявники вважають, що втрачено причинно-наслідковий зв'язок між підставою, відповідно до якої виникло право на спадщину у ОСОБА_8 і ОСОБА_7, тобто, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 1997 року та свідоцтвом про право на спадщину, яке було видано їм як документ, що підтверджує це право та, на думку заявників, втратив свою законну силу.

Просили допустити поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 1997 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.

ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про поворот виконання рішення суду, просила відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву , оскільки судом при постановленні даної ухвали порушуються норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 1994 року ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулася до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з участю 3-ї особи 6 державної нотаріальної контори міста Харкова про визнання заповіту, довіреності та договору купівлі - продажу недійсними.

Рішенням цього суду від 10 лютого 1997 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволено.

У 1998 році ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до нотконтори, де отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_11

Постановою президії Харківського обласного суду від 14 травня 1999 року рішення суду від 10 лютого 1997 року скасовано, а справа направлена до районного суду для нового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2000 року позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

У березні 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та анулюванні свідоцтва про право на спадщину.

09 лютого 2012 року по цій справі ухвалено рішення, яке рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2012 року - змінено (справа 2/2020/23/2012).

Саме в межах розгляду цієї справи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися з заявою про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 1997 року.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відмовляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для цього не вбачається.

В заяві про поворот виконання рішення суду від 10 лютого 1997 року заявники навіть не зазначають, яким чином і що саме вони просять зробити при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду.

При цьому питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину постановленими рішеннями не вирішувалося.

Позивачем ставилося питання про анулювання реєстрації права власності на квартиру.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: