Ухвала суду № 39710414, 18.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1381/14-ц

2-с/369/5/14

УХВАЛА

18.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/76/14 від 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про скасування судового наказу № 2-н/369/76/14 від 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3207,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» не з'явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/76/14 від 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3207,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» спору про право з приводу укладення та виконання сторонами умов договору про надання житлово-комунальних послуг, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/76/14 від 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3207,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич