Ухвала суду № 39710201, 08.07.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4531/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1182/2014

Категорія 9

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Девляшевського В.А.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року представник ТОВ «Женева» звернувся із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_2 та приміщення магазину в АДРЕСА_3, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 170,8 кв.м та знаходиться у ОСОБА_4, місце проживання якого: АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Зобов'язано ТОВ «Женева» забезпечити заставою в розмірі 80000 грн. вимогу про накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 170,8 кв.м, з внесенням застави на відповідний рахунок.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, відповідачам не було відомо про існування оскаржуваної ухвали. Суд не врахував, що відповідач є законним власником майна, на яке накладено арешт, так як зазначене майно придбане на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2014 року. Суд не дослідив чи дійсно між сторонами виник спір, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Укладаючи договір купівлі-продажу ОСОБА_4 та ТОВ «Даарія Плюс» з позивачем ні в які відносини не вступали, правочинів не укладали, тому ніяким чином не порушили права та законні інтереси ТОВ «Женева». Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити ТОВ «Женева» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник ТОВ «Женева» доводи апеляційної скарги заперечив. Представник ТОВ «Даарія Плюс», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в квітні 2014 року ТОВ «Женева» звернулося із позовом до ТОВ «Даарія Плюс», ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_2, може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Девляшевський В.А.