Рішення № 39709693, 04.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2839/14 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, в обґрунтування якого зазначав, що 11.08.2008 року між сторонами по справі було укладено договір № ZPO0AR06230016, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 20 868,41 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2013 року.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 03.10.2013 року утворилась прострочена заборгованість в розмірі 43 266,01 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 11.08.2008 року було укладено договір застави рухомого майна, а саме, автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року в сумі 43 266,01 доларів США, що еквівалентно 345 695,38 грн., вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ «КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий-хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий-хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору або визнання його недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 зазначала, що при укладенні договору № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року вона не мала достовірної інформації про фінансові послуги, які їй надавались.

Крім того, зазначає, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» ввів її в оману, зазначивши в договорі дуже великі проценти в разі прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та визначив потрійну відповідальність сплатою двох штрафів та пені, яка при цьому не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ.

Також зазначає, що вона помилялась і щодо природи угоди, прав та обов'язків сторін. Банком порушені її права як споживача на отримання достовірної інформації, а сам договір закріпив дисбаланс прав сторін, оскільки вона не може навіть ініціювати внесення змін до нього.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила визнати недійсним договір № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року, укладений між нею та ПАТ «КБ «ПриватБанк», або розірвати його.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року прийнята відмова ОСОБА_3 від зустрічного позову в частині вимог про визнання недійсним договору № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року закрито (а.с. 97).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року в сумі 329 244,91 грн. вилучено у ОСОБА_3 та передано в заклад ПАТ «КБ «ПриватБанк»:

- предмет застави - автомобіль «SKODA», модель: «OCTAVIA TOUR», рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «SKODA», модель: «OCTAVIA TOUR», рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3,

звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «SKODA», модель «OCTAVIA TOUR», рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про розірвання договору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3441 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року або розірвати його.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до укладеного між сторонами кредитно-заставного договору № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року ОСОБА_3 11.08.2008 року отримала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 20868,41 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, оплатою щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,40 % від суми кредиту (комісії), з кінцевим терміном повернення 09.08.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за укладеним договором надала в заставу банку автомобіль «SKODA», модель: «OCTAVIA TOUR», рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: АР5914ВН, що належить їй на праві власності.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначав, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 03.10.2013 року має заборгованість - 43 266,01 [Долар США], яка складається з наступного:

- 16002,82 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 2434,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3171,86 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 19566,56 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 31,29 [Долар США] - штраф (фіксована частина);

- 2058,80 [Долар США] - штраф (процентна складова).

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Задовольняючи позов частково, суд дійшов висновку, що підстав для стягнення штрафу в розмірі 2058,80 доларів США, нарахованої Банком 05.01.2009 року пені в розмірі 15,54 доларів США не має, а заявлена в обґрунтування позовних вимог сума в розмірі 31,29 доларів США є штрафом, але він нарахований за п. 14.9 укладеного договору не в гривні (250 грн.), а в іноземній валюті, що суперечить вказаному договірному положенню.

У цій частині рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не переглядалось.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що станом на 03.10.2013 року ОСОБА_3 має заборгованість за укладеним договором, яка складається з наступного:

- 16002,82 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 2434,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3171,86 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 19551,02 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250 гривень - штраф (фіксована частина).

Курс валют складає - 799,30 гривень за 100 доларів США, згідно наданого позивачем службового розпорядження НБУ, відповідно, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року складає 329 244,91 гривень, а не 345 695,38 гривень, як про це зазначив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Разом із тим, за положеннями ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, яка визначається як штраф, пеня, і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, пеня стягується за один рік у відповідності зі ст. 258 ЦК України.

Отже, заявлені Банком вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням положень ч. 2 ст. 258 ЦК України про застосування спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що сума заборгованості за договором № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року станом на 03.10.2013 року становить:

- 16002,82 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 2434,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3171,86 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 10068,44 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а всього - 31677,80 доларів США,

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250 гривень - штраф (фіксована частина).

Відповідно, розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року складає 253 200,65 грн. (за курсом 799,30 гривень за 100 доларів США, згідно наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» службового розпорядження НБУ) та 250 грн. штраф (фіксована частина), а всього - 253 450,65 грн.

Таким чином, судом помилково не застосована спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки, в цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія погоджується з висновком суду про те, що вимоги Банку про звернення стягнення на предмет застави та передачі Банку всіх повноважень для його реалізації із зазначенням способу реалізації обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення суд обґрунтовано посилався на положення ст.ст. 572, 574, 590 ЦК України та ст.ст. 1, 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 25, 28 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та дійшов вірного висновку про задоволення вимог Банку в частині вилучення у ОСОБА_3 та передачі в заклад ПАТ «КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором предмету застави - автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на недійсність кредитного договору, оскільки, як зазначалося вище, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року прийнята відмова ОСОБА_3 від зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № ZPO0AR06230016 від 11.08.2008 року закрито (а.с. 97).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовувала свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення розміру суми заборгованості за кредитним договором, зменшивши її розмір до 253 450 грн. 65 коп., що еквівалентно 31 677,80 доларів США + 250 грн. (штраф). В іншій частині рішення відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по цій справі змінити в частині визначення розміру суми заборгованості за кредитним договором, зменшивши її розмір до 253 450 грн. 65 коп. (що еквівалентно 31 677,80 доларів США та штраф 250 грн.).

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: