Ухвала суду № 39709595, 03.07.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та правочинів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна (лот. №2), а саме вбудованого на першому поверсі нежилого приміщення магазина-кіоску з продажу промислових товарів, загальною площею 9,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належало на праві приватної власності ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), які були проведені 13 січня 2014 року.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, що відбулися 13 січня 2014 року.

Визнано недійсним протокол філії 07 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» від 13.01.2014 за №0713295-2 з проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт державного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про реалізацію предмета іпотеки від 14 січня 2014 року, затверджений начальником міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво від 15.01.2014 про придбання нерухомого майна (предмета іпотеки) з прилюдних торгів, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1, видане ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, яке посвідчене приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 та зареєстрованим за №86 (бланк серії ВТР №544058).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як незаконного та необгрунтованого і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначається, що суд не мав підстав для задоволення позову.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

04.08.2008 між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за №010/03-3/206-М (а.с. 9-14).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, 05.08.2008 між позивачем та відповідачем (3) був укладений договір іпотеки (а.с. 15-17), на підставі якого ОСОБА_2 надала ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку, належне їй на праві приватної власності Приміщення (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.10.2005 №8621253).

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2011 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму 106472,08 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.08.2008 №010/03-3/206-М (а.с. 18).

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з частиною першою статті 41 цього ж Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону

В даному випадку, іпотеко держатель не звертався до суду чи нотаріуса для реалізації предмета іпотеки, тому підстав реалізувати спірний предмет іпотеки в порядку встановленому Законом України "Про іпотеку" не було.

Без наявності правової підстави для реалізації предмета іпотеки, він міг реалізуватися лише як арештоване державним виконавцем нерухоме майно на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2012 року / т.1, а.с. 20/.

Закон України "Про іпотеку" на реалізацію арештованого державним виконавцем майна для виконання судового рішення про стягнення заборгованості не розповсюджується.

Реалізація арештованого майна проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Зазначені нормативні акти, при проведенні оспорених торгів не виконувались і вони зокрема, не допускають проведення торгів з одним учасником.

Крім того, в суді апеляційної інстанції з'ясовано, що заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 №010/03-3/206-М була погашена до проведення прилюдних торгів.

П. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до ст. 42 Закону України « Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь - яких витрат та збитків, завданих іпотеко держателю, включаючи судові витрати , витрати на оплату винагороди залученим експертам, витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідно до п.3 Положення «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 року, заставодавець має право у будь - який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на майно виконання забезпеченого заставою зобов'язання.

Наведені обставини, були достатніми підставами для задоволення позову судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді