Ухвала суду № 39709065, 08.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9471/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан Анатолійович

Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Павицької Т.М.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, рішення нечинним

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.07.2013 року виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення про розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1, яким погодив варіант розподілу будинковолодіння, визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що даним рішенням його позбавлено права розпоряджатися належною йому власністю. З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протипрравними дії виконавчого комітету щодо прийняття вказаного рішення , а п.1 цього рішення визнати нечинним.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року та ухвалити нове, яким визнати незаконним і скасувати п.1 рішення виконкому Житомирської міської ради №350 від 17.07.2013 року. Посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_3 зазначає, що рішення прийнято виконкомом поза межами його компетенції. ОСОБА_2 вказує на невідповідність державним будівельним нормам переодбаднання та перепланування, запропонованого експертом і погодженим виконкомом.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 10.04.2012 року.

В даний час Корольовським районним судом м.Житомира розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання квартири №НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності, поділ будинку в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю. В рамках розгляду даної справи судовим експертом за ухвалою суду було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 453/04.13 від 07.03.2013 року квартиру №НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 може бути поділено за умови проведення незначного перепланування та переобладнання. Експертом запропоновано один варіант розподілу будинку в натурі.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №350 від 17.07.2013 року погоджено варіант розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1, що визначений у висновку № 453/04.13 судової будівельно-технічної експертизи від 07.03.2013 року. При цьому, виконавчим комітетом не вирішувалося питання щодо розподілу будинку, або надання дозволу на його переобладнання і перепланування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що рішення про погодження варіанту розподілу спірного будинковолодіння прийнято виконавчим комітетом Житомирської міської ради у межах його компетенції відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів порушення його конституційних справ щодо володіння, користування і розпорядження належною йому власністю. Також ним не надано доказів невідповідності державним будівельним нормам запропонованого експертом і погодженого виконавчим комітетом Житомирської міської ради варіанту розподілу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1.

Безпідставним є посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.100 ЖК України, оскільки зазначена норма закону не розповсюджується на спірні правовідносини. Стаття 100 ЖК України стосується користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду. Порядок користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного жилого фонду, в тому числі питання проведення переобладнання і перепланування жилого будинку, регулюється главою 6 (ст.152) ЖК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: