Ухвала суду № 39707884, 02.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р.Справа № 644/2165/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

позивача - Гриненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2014р. по справі № 644/2165/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 99, 100, ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2014 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовим розглядом встановлено, що позивач працював в органах прокуратури з 16.08.1994 р. по 06.04.2010 р. та набув пенсію за вислугу років.

З квітня 2010 р. позивач отримує пенсію, призначену на підставі ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у розмірі 90% середнього заробітку посади старшого помічника прокурора району.

04.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у розмірі 90% розміру окладу, вказаного у довідці про заробітну плату від 04.09.2012 р. №18-728, видану прокуратурою Харківської області зі змінами посадових окладів працівників прокуратури, здійснених на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці органів прокуратури», але відповідач відмовив в здійсненні перерахунку пенсії позивача, про що останньому стало відомо з листа №1038-02/32 від 05.02.2014 р..

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду, доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом 06.03.2013, в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 04.09.2012 р. №18-728 виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за період з лютого 2013 р. по лютий 2014 р., відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та здійснити відповідні виплати.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів прийшла до висновку, що права позивача підлягали б захисту з 06.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом в іншій частині позивачем не надано.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні постанови в частині залишення без розгляду позовні вимоги з 06.09.2013 було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України.

Зважаючи на порушення судом норм процесуального права, постанова суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії за період з 06.09.2013 по 06.03.2014 року - підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2014р. по справі № 644/2165/14-а скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Харківської області від 04.09.2012 р. №18-728 виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за період з 6 вересня 2013 р. по 6 березня 2014 р., відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та здійснити відповідні виплати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії з 6 вересня 2013 р. по 6 березня 2014 р направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2014 р.