Ухвала суду № 39707728, 06.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2014 р. Справа № 804/4975/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1,2: не з'явився; ОСОБА_3, Шуліга В.А,; розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1,2 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача 1: ОСОБА_5; відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014р. Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача 1: ОСОБА_5; відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс" в якому просить стягнути з ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_1) та ТОВ «Інфорс» (ЄДРПОУ 31123187) на користь держави в особі Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майнову шкоду у розмірі 801 149грн.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4975/14 , справу призначено до судового розгляду на 25 квітня 2014р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 16.05.2014р. та 06.06.2014р.

06.06.2014 р. в судове засідання представник позивача не з'явились про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, докази чого наявні у матеріалах справи.

16.05.2014р. представники відповідача-1,2 подали до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клоптання відповідача-1 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, мотивоване, тим, що згідно вимог ч.1 ст.157 КАС України, позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 801149 гривень у вигляді несплачених ТОВ «Інфорс» податків з працівника, директора ТОВ «Інфорс» ОСОБА_5, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Інфорс", щодо свого клопотання про закриття провадження у дані адміністративній справі, зазначає, що Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до відповідача-1,2 із вимогою про стягнення майнової шкоди у розмірі 801149,00грн., однак така позовна заява не підсудна адміністративному суду, оскільки податковому органу надано право звернення до адміністративного суду про стягнення коштів за податковим боргом, а Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась із позовом про одночасне стягнення з фізичної та юридичної особи майнової шкоди, а не податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 4 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше, вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Ст. 105 КАС України передбачений вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212КК України, який було вчинено у 2007-2008р., та який відповідно до ст.212 Кк України відноситься до категорії не великої тяжкості.

Директор ТОВ «Інфорс» ОСОБА_5 ухилявся від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного не надходження до бюджету грошових коштів у розмірі 801149грн. Таким чином загальний розмір шкоди, який був нанесений державі складає 801149грн.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.14р. по справі №214/192/14-к ОСОБА_5, підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №32013040230000088 від 29.04.2013р. відносно ОСОБА_5, підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у зв'язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, було закрите.

Судом встановлено, що статтею 21, 105 КАС України передбачений вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов.

До таких вимог не відносяться вимоги щодо стягнення суб'єктом владних повноважень майнової шкоди.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч.5 ст.105 КАС України), проте такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Крім цього, главою 6 КАС України встановлені особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ. Так, безпосередньо статтею 183-3 КАС України встановлені особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Зазначеною статтею передбачено право податкового органу звернутись до адміністративного суду з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідач, в свою чергу, як встановлено судом звернувся із позовом про стягнення одночасно з фізичної та юридичної особи майнової шкоди, а не податкового боргу.

Таким чином, за загальними правилами, шкода, яка завдана фізичною особою, стягується в порядку цивільного судочинства місцевими загальними судами, а шкода, яка завдана юридичною особою, стягується в порядку господарського судочинства відповідним господарським судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, закрити провадження в адміністративний справі.

У відповідності до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -.

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача 1: ОСОБА_5; відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс" про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2014 року.

Суддя С.В. Ніколайчук