Ухвала суду № 39707619, 10.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/394/14

ун. № 759/8416/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Захарченко Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника боржника Ліснюк Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені № 8608326 за виконавчим листом № 2-401/2008, виданим Святошинським районним судом м.Києва 16.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії, обґрунтовуючи цю заяву ліквідацією боржника-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації (ідент. код - 26077520) і створенням нової юридичної особи Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (ідент. код - 37395418) у зв»язку з чим виникла необхідність у заміні ліквідованої сторони її правонаступником.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказану заяву підтримав та просив її задовольнити. Також зазначив, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2008 року не виконане, виконавче провадження поновлене ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2011 р., а також те, що він потребує поліпшення житлових умов шляхом надання йому двокімнатної квартири як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, крім того посилаючись на роз»яснення Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2008 року, роз»яснення вищезазначеного рішення Апеляційним судом м. Києва ухвалами від 24.06.2008 р., 21.12.2010 р., 15.04.2014 р.

Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти вказаної заяви заперечувала, просила в її задоволенні відмовити. Суду пояснила, що Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація ще не ліквідована, що видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідна процедура по її ліквідації триває за причини наявності відкритих кримінальних проваджень, а Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація є новоутвореною організацією, яка не є правонаступником Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації. Крім цього повідомила, що вважає виконаним рішення Апеляційного суд м. Києва від 24.06.2008 р. оскільки ОСОБА_1 видався ордер на заселення, від якого останній відмовився. На даний час ордер знаходиться у справах Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Квартира у складі майна адміністрації знаходиться у віданні Комісії з припинення. Іншого житла Київська міська державна адміністрація за рішенням суду не видавала.

Заслухавши в судовому засіданні думку з»явившихся осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, у зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2008 року рішенням Апеляційного суду м.Києва скасовано рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про відселення з будинку та зобов»язання вчинити дії, та ухвалено нове, згідно якого зобов"язано Київську міську державну адміністрацію, Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію надати ОСОБА_1 на одну особу однокімнатну квартиру у зв"язку з відселенням його з непридатного для проживання АДРЕСА_2, який загрожує обвалом.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2013 року виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_1 в своїй заяві щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яку підтримав у судовому засіданні стверджує, що Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація створена на базі ліквідованої Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, а тому до неї перейшли всі права та обов"язки.

Проте, вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 р. № 787 "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", з 31 жовтня 2010 р. утворено Святошинську в місті Києві державну адміністрацію, підпорядковану Київській міській державній адміністрації (пункт 1 розпорядження) та припинено шляхом ліквідації юридичну особу - Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація (ідентифікаційний код 26077520) (пункт 4 розпорядження) без зазначення її правонаступника. Тобто, згідно вказаного розпорядження Київської міської державної адміністрації, одночасно прийнято декілька рішень: про утворення Святошинської в місті Києві державної адміністрації; про утворення міської комісії з координації питань, пов»язаних з припиненням районних у місті Києві рад та їх виконавчих органів; про ліквідацію Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, з чого можна зробити висновок про відсутність переходу прав та обов»язків припененої особи до новоутвореної.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ЦК України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Також ст.ст. 110, 111 ЦК України передбачені підстави та порядок ліквідації юридичної особи, а ч. 5 ст. 111 ЦК України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесено дані про те, що юридична особа Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація (ідентифікаційний код 26077520) перебуває в стані припинення. Даних про припинення юридичної особи Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 26077520) не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, у відповідь на запит ОСОБА_1, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація за підписом голови комісії з припинення Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації надала відповідь, згідно якої вбачається також, що вказана юридична особа не припинена, стадія її ліквідації триває.

Також слід зауважити, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 року за № 95 «Про повноваження районних в м. Києві державних адміністрацій» та від 31.01.2011 року за № 121 «Про реалізацію районними в м. Києві державними адміністраціями окремих повноважень» не свідчать про правонаступництво в його правовому розумінні, а лише визначають певні повноваження та доручення по реалізації окремих повноважень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надані виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та районним в м. Києві державним адміністраціям, навіть якщо вони (ці повноваження) є подібними.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість однією з осіб-боржників - Святошинською у м. Києві державною адміністрацією виконувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2008 р. за причини проведення ліквідаційної процедури, а з часу закінчення такої, виконавче провадження у частині цього боржника підлягає закінченню (ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Постановляючи дану ухвалу, суд зважає також на зауваження колегії суддів Апеляційного суду при постановленні ухвали від 19.03.2014 р. якою була скасована ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 р. по даній заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Судом було витребувано та досліджено виконавче провадження № 8608326 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-401/2008 від 16.07.2008 р., яким зобов»язано Київську міську державну адміністрацію та Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію надати ОСОБА_1 на одну особу однокімнатну квартиру у зв»язку із відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_2. Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Філіповської Т.М. про відкриття провадження від 13.08.2008 р. виконавче провадження за виконавчим листом № 2-401/2008 від 16.07.2008 р. було відкрито. Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2010 р. вищезазначене виконавче провадження було закрито у зв»язку з виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2008 р., тобто ОСОБА_1 було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та видано ордер на жиле приміщення від 14.10.2010 р. № 2789 серія Б.

Суд критично ставиться до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2011 р. щодо поновлення виконавчого провадження № 8608326 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-401/2008 від 16.07.2008 р., оскільки правовою підставою скасування постанови про закриття виконавчого провадження та його поновлення суд зазначив лише повідомлення стягувачем про повернення ним ордеру до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації і перевірки цієї обставини судом.

Суд також критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 про те, що Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація повинна надати йому спочатку оглядовий ордер і за наявності його згоди видати ордер на жиле приміщення, оскільки обов»язковість передування оглядового ордеру перед ордером на жиле приміщення законодавством не передбачена. Заперечення ОСОБА_1 щодо невідповідності даної квартири жилою площею 12,8 кв.м. нормам законодавства не є обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 47-48 ЖК України однокімнатна квартира, що надається на одну особу, повинна бути не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України для даної місцевості, у даному випадку ця норма становить - 9 кв. м., та не більше середньої норми жилої площі на одну особу, що становить 13,65 кв.м. Квартира житловою площею більше 13,65 кв. м. може надаватись одній особі, але лише у випадку, коли кімната в однокімнатній квартирі більше ніж 13,65 кв.м. Що стосується позиції ОСОБА_1 про те, що йому повинна надаватись двохкімнатна квартира, оскільки він має право на додаткову жилу площу як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, суд також не бере до уваги, оскільки про дану обставину він не повідомив ні суд при ухваленні рішення, ні Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію при наданні йому ордеру на жиле приміщення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, ст.378 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду

м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: