Постанова № 39707520, 09.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 925/2010/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача та відповідача - не з'явились, від третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року

у справі №925/2010/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», Черкаська обл., м. Умань,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

про визнання рішень, що прийняті загальними зборами акціонерів, недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до господарського суду Черкаської області позов про визнання незаконними всіх рішень, що прийняті протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 року.

05.06.2014 року позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного провадження та винесення кінцевого рішення у справі №705/4605/13-ц 2/705/76/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу акцій ЗАТ «ТК Уманьхліб» та витребування їх з чужого незаконного володіння, а також до набрання чинності рішенням Уманського міськрайонного суду від 23.05.2014 року у справі №705/3262/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів дарування акцій в статутному фонді ЗАТ «ТК «Уманьхліь».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року зупинено провадження у справі №925/2010/13 до вирішення справи №705/4605/13-ц 2/705/76/14. При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що з'ясування обставин, які розглядаються у справі №705/4605/13-ц 2/705/76/14, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов'язаними, з'ясування цих обставин знаходиться поза межами предмету даного спору, а також про те, що позивачем доказів відкриття апеляційного провадження за скаргами на рішення Уманського міськрайонного суду від 23.05.2014 року у справі №705/5560/13-ц 2/705/92/14 суду не надано, а тому відсутні правові підстави задоволення клопотання позивача в цій частині.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року у справі №925/2010/13, виклавши її в наступній редакції: «Зупинити провадження у справі №925/2010/13 до вирішення справи №705/4605/13-ц 2/705/76/14 та до набрання законної сили рішення Уманського міськрайонного суду від 23.05.2014 року у справі 705/4605/13-ц 2/705/76/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 про визнання недійсним з моменту вчинення договорів дарування акцій ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб». В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі №925/2010/13 апеляційну скаргу ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року у справі №925/2010/13 прийнято до провадження та призначений розгляд справи на 09.07.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року склад колегії суддів у справі №925/2010/13 змінено на наступний: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року справу №925/2010/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

В судове засіданні 09.07.2014 року представники сторін не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень. Від позивача 04.07.2014 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке розглянуто судом в судовому засіданні 09.07.2014 року та відхилено як необґрунтоване та таке, що не підтверджується жодними доказами. Приймаючи до уваги обізнаність сторін про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін. Представник третьої особи в судовому засіданні 09.07.2014 року надав пояснення суду по справі.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Уманського міськрайонного суду від 28.04.2014 року у справі №705/4605/13-ц 2/705/76/14 задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, визнані недійсними договори дарування та купівлі-продажу цінних паперів: простих іменних акцій, у статутному фонді ЗАТ «ТК «Уманьхліб», витребувані акції з чужого незаконного володіння.

Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2014 року та від 23.05.2014 року відкрито апеляційне провадження за скаргами на рішення Уманського міськрайонного суду від 28.04.2014 року у справі №705/4605/13-ц 2/705/76/14 (т. 2, а.с. 59-60).

Так, предметом спору у справі №925/2010/13 є визнання незаконними всіх рішень, що прийняті протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 року.

Предметом розгляду справи №705/5560/13-ц 2/705/92/14 є визнання недійсними договорів дарування та продажу цінних паперів (простих іменних акцій) ЗАТ «ТК «Уманьхліб» та їх витребування з чужого незаконного володіння. Тобто, саме акцій, на підставі кількості яких здійснювалось голосування, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 року.

Відтак, колегія суддів, в підтвердження висновків суду першої інстанції, вважає, що з'ясування обставин, які розглядаються у справі №705/4605/13-ц 2/705/76/14 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов'язаними, з'ясування цих обставин знаходиться поза межами предмету спору у даній справі, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до вирішення справи №705/5560/13-ц 2/705/92/14.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Уманського міськрайонного суду від 23.05.2014 року у справі №705/5560/13-ц 2/705/92/14 задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_14, визнано недійсними договорів дарування акцій у статутному фонді ЗАТ «ТК «Уманьхліб».

Однак, матеріали справи не містять доказів відкриття апеляційного провадження з перегляду рішення Уманського міськрайонного суду від 23.05.2014 року у справі №705/5560/13-ц 2/705/92/14, а тому, як вірно вказав суд першої інстанції, відсутні правові підстави задоволення клопотання позивача в цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване ухвала суду винесена у відповідності з вимогами чинного процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року у справі №925/2010/13.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року у справі №925/2010/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року у справі №925/2010/13 залишити без змін.

3. Справу №925/2010/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз