Ухвала суду № 39707222, 02.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р. Справа № 806/7296/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2014 р. за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" 4249,57 боргу по податку на прибуток підприємства, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків даного підприємства у банках, обслуговуючих дане підприємство та які взяті на облік податковим органом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення заяви. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення виходив з того, що зміст резолютивної частини Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. відповідає встановленим судом обставинам справи та прийнята в межах заявлених позовних вимог, а також містить визначений судом спосіб виконання судового рішення, а саме: шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" на користь держави в особі Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4249,57 грн.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, для прийняття додаткового судового рішення достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" на користь держави в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4249,57 грн.

Вищевказана постанова прийнята в межах позовних вимог, містить визначений судом спосіб виконання судового рішення.

Крім того, механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалу Житомирським окружним адміністративним судом прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" вул.Чехова,5,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,