Ухвала суду № 39706562, 08.07.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1984/14-ц

Провадження № 2-с/552/24/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 17 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що 17 квітня 2014 року Київським районним судом м.Полтави за результатами розгляду заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 9 169 грн. 41 коп. Оскаржуваний наказ їй 13.05.2014 року було вручено донькою ОСОБА_3, оскільки отримати його власноручно вона не могла, бо не проживає за адресою надіслання вказаного процесуального документу вже тривалий час. Таким чином, строк для його оскарження, з врахуванням статті 69 ЦПК України, почав свій перебіг з 14.05.2014 року та триває до 23.05.2014 року включно. Вважає, що вимоги стягувача, стосовно яких видано оскаржуваний судовий наказ, є необґрунтованими, оскільки вона вже протягом тривалого періоду не проживає в зазначеній квартирі АДРЕСА_1. Її постійним місцем проживання є село Варварівка, Карлівського району, Полтавської області. Вказана обставина викликана необхідністю догляду за хворою матір»ю, яка є інвалідом 1 групи та вихованням внучки - інваліда. Вона разом з цими особами постійно проживає в селі Варварівка. Таким чином, в розумінні статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 Правил, вона не є споживачем, оскільки не отримує житлово-комунальних послуг, що надаються заявником. Крім того, відповідно до пункту 8 Правил, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Проте, у наданих заявником матеріалах не міститься копії договору, згідно якого були надані послуги, за стягнення заборгованості оплати яких ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду. Таким чином, у зв»язку з відсутністю договору неможливо встановити ні споживача, ні наявність фактичних правовідносин із надання та оплати будь-яких послуг. Із переліченого вище вбачається спір стосовно суми заборгованості, кола боржників та підстав виникнення заборгованості, оскільки вона, як один з боржників заперечує проти вимог стягувача. Вважає, що судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 17.04.2014 року підлягає скасуванню, у зв»язку з тим, що в заяві про його видачу містяться вимоги, які не є безспірними. Просила суд скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м.Полтави по справі №552/1984/14-ц від 17.04.2014 року про солідарне стягнення на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 9 169 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала. Просила суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борута Е.В. з заявою не згодна. Просила суд в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири і відповідно до вимог чинного законодавства України несуть тягар по утриманню майна, а тому повинні сплатити заборгованість в сумі 9 169 грн. 41 коп. за наданні послуги з теплопостачання. Доказів того, що боржники не є власниками квартири, суду вони не надали.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_4, представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Боруту Е.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено і дану обставину не заперечувала представник заявника ОСОБА_4, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.3).

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання представника заявника ОСОБА_4 на те, що вказана квартира не належить ОСОБА_1 на праві власності не підтверджена належними доказами, а сам факт не проживання в спірній квартирі заявника не звільняє її від обов»язку сплачувати за квартиру та комунальні послуги.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в матеріалах наказного провадження відсутній спір щодо суми заборгованості, кола боржників та підстав виникнення заборгованості. За таких обставин, підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу у суду відсутні.

Керуючись ст.105№ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 17 квітня 2014 року, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко