Ухвала суду № 39705848, 03.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03 липня 2014 року

Справа № 203/1542/14-ц

2/0203/1223/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Шурай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про відвід судді по цивільній справі № 203/1542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

03 липня 2014 року позивачем під час судового засідання було заявлено заяву про відвід судді Маймур Ф.Ф. по даній цивільній справі, посилаючись на сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з тим, що судом неправомірно було винесено ухвалу суду від 12 березня 2014 року про залишення позову без руху та ухвалу суду від 25 березня 2014 року про повернення позивної заяви позивачу у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків, що призвело до порушення прав позивача та перешкоджання позивачу у доступі до суду. (а.с. 53)

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив суд прийняти відвід судді. (а.с. 56-57)

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді, та просив суд відмовити у її задоволенні. (а.с. 56-57)

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, яка відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про розгляд заяви позивача виходить з того, що суддя відповідно до норм чинного законодавства та під час звернення позивача до суду встановив, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. статтях 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем вимоги суду викладені в ухвалі суду від 12.03.2014 року не були виконанні на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява була повернута позивачу та роз'яснено, що позивач у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України може повторно звернутись до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначена ухвала суду від 25.03.2014 року була скасована та справа направлена на новий розсуд до суду першої інстанції, внаслідок чого, 13.06.2014 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не мають ознак, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що підтверджується наявними в справі матеріалами, оскільки суд під час ухвалення процесуальних рішень керувався нормами чинного законодавства України, окрім цього позивач відповідно до норм викладених в п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України скористався своїм правом та оскаржив ухвалу суду про повернення позивної заяви, у зв'язку з чим у справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про необ'єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи або про упередженість судді відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі, а отже вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі № 203/1542/14-ц є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі № 203/1542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур