Ухвала суду № 39705814, 10.07.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Ухвала

10 липня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду від 21.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позов було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, в сумі - 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) доларів США 48 центів США, що еквівалентно, сумі - 70222 (сімдесят тисяч двісті двадцять дві) гривні 34 копійки та 702 (сімсот дві) гривні 22 копійки сплаченого судового збору.

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказала, що судом при винесенні вищевказаного рішення не було враховано положення п. 2.1 договору поруки від 30.08.2006 року, згідно якого кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк, виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, не будуть виконані, а також, при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому.

Проте, жодного направленого їй повідомлення про прострочення виконання боржником зобов'язання суду не було надано, а тому, даний факт вказує на безпідставність вимог банку щодо неї.

Крім того, позивачем надано суду розрахунок заборгованості, з якого не можна визначити період її виникнення, що позбавляє можливості визначити строк позовних вимог та вірність вказаних сум зобов'язання.

Щодо неможливості прибуття в судове засідання зазначила, що за вимогами ЦПК України, суд отримавши позовну заяву звернувся до органу реєстрації фізичної особи про отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання вказаної особи. Проте, суд у запиті вказав іншу фізичну особу ОСОБА_1. Про що отримав відповідь про реєстрацію даної фізичної особи в м. Могилів - Подільському, куди було направлено позовну заяву з додатками та повідомлення про відкриття провадження.

З наведеного вбачається, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому, просить поновити строк на подачу заяви про перегляд та скасування вищевказаного заочного рішення.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав і наполягає на поновленні строку та скасуванні вищевказаного заочного рішення.

Інші сторони не з'явились на судовий розгляд, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка - ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, оскільки їй за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 направлявся позов з додатками та судова повістка. Працівником підприємства поштового зв'язку залишалось повідомлення про необхідність звернення до підприємства поштового зв'язку за отриманням направлених судом документів, однак, відповідачка цим правом не скористалась і матеріали позову та повістка були повернуті до суду, про що свідчить відмітка в довідці про повернення документів - за закінченням терміну зберігання.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження відповідачки, про те що про рішення вона дізналась лише на стадії його виконання, оскільки ОСОБА_1 23.11.2012 року отримала копію вищевказаного рішення для себе та передачі ОСОБА_2, про що свідчать написані нею дві розписки, які підшиті до матеріалів справи а.с. 42-43, а тому, відповідно до ст. 228 ЦПК України, відповідачка пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а поважних причин пропуску суду не вказала.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 10.07.2014 року