Постанова № 39705392, 04.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Львів № 813/3960/14

11 год. 06 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Бростко М.І., Богославець О.Я.;

відповідача: представники Чорній А.О., Шаран Р.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Франківського відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа «Барвінок» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Франківський відділ Львівського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області (далі - Франківський відділ ЛМУ ГУ Держсанепідслужби) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа «Барвінок» (далі - ТОВ ТМ «Барвінок») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме:

- заборонити реалізацію протермінованої продукції шляхом її вилучення та утилізації;

- тимчасово заборонити передпродажну підготовку харчових продуктів до продажу (нарізку та фасування продукції (сирів твердих, овочів, сухих сипучих продуктів) до усунення порушень санітарного законодавства, зазначених у приписі № 727 від 20.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Наказу Франківського відділу ЛМУ ГУ Держсанепідслужби № 43 від 17.04.2014 року, повідомлення про проведення планової перевірки щодо дотримання вимог санітарного законодавства № 643 від 30.04.2014 року, направлення на перевірку об'єктів № 686 від 13.05.2014 року, здійснено планову перевірку магазину «Барвінок» №8 ТОВ ТМ «Барвінок» по вул. В. Великого, 113 у м. Львові. За результатами перевірки виявлено такі порушення санітарного законодавства:

- не обладнано відповідні приміщення для передпродажної підготовки продукції (дільниці для нарізки та фасування твердих сирів, сухих сипучих продуктів, овочів) - не створено умови для миття розділового інвентаря та дотримання особистої гігієни (відсутні мийні ванни з підведенням гарячої та холодної протічної води та рукомийник для дотримання особистої гігієни);

- не погоджена нормативна документація (технологічна інструкція) по нарізці та фасуванню сирів твердих та не проводиться відомчий лабораторний контроль за її безпечністю та якістю;

- допущено до реалізації продукцію із завершеним терміном зберігання (1 пляшка 0,5 л лікеру «Старий лікер» виробництва ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», терміном зберігання до 21.02.2014 року; 4 пляшки по 0,5 л кожна бальзаму «Дністер» виробництва ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», терміном зберігання до 16.04.2014 року; 1 банка 0,5 л слабоалкогольного тонізуючого енергетичного газованого напою «Ягуар Актив» виробництва ТОВ «Юнайтед Боттлінг Груп», терміном зберігання до 09.04.2014 року; 4 банки по 210 г кожна гірчиці «Російської» Торгової марки «Руна» виробництва ПрАТ «Луцьк Фудз», датою виготовлення 26.12.2013 року, термін реалізації - 120 діб).

Перелічені вище порушення, як вважають представники Франківського відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області, є недотриманням п.п. 28, 57, 133 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі № 5781-91 від 16.04.1991 року, ст.ст. 21, 27 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997, ст. 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-XII від 24.02.1994 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, надіслали письмове заперечення та надали додаткові пояснення, в яких зазначили, що вони не погоджуються з доводами, наведеними в позовній заяві, оскільки такі не відповідають дійсності. Відповідно до п. 5 припису № 727 від 20.05.2014 року відповідача зобов'язано «облаштувати окремі ізольовані і відповідно обладнані приміщення для підготовки харчових продуктів до продажу, враховуючи епідеміологічну значимість харчових продуктів, - встановити рукомийник для дотримання особистої гігієни та двохсекційні мийні ванни з підведенням гарячої та холодної протічної води». На спростування цього твердження, представниками ТОВ ТМ «Барвінок» долучено копію пояснювальної записки інженера з експлуатації та ремонту водопровідно-каналізаційного господарства відділу експлуатації ТОВ «ТМ «Барвінок» Хмельницького Юрія Васильовича від 30.05.2014 року, а також фотокопії та план магазину. Крім цього, термін виконання вказаного порушення, як вбачається з вищезазначеного припису, спливає 30.11.2014 року.

Щодо такого порушення, як «не погоджена нормативна документація (технологічна інструкція) по нарізці та фасуванню сирів твердих та не проводиться відомчий лабораторний контроль за її безпечністю та якістю», то, як відзначають представники відповідача, позивачем в жодному з документів не вказано, який з нормативно-правових актів передбачає необхідність погодження таких інструкцій, а також, з ким та в який спосіб такі інструкції необхідно погоджувати. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року Франківським відділом ЛМУ ГУ Держсанепідслужби видано Наказ № 43 «Про проведення планових та позапланових перевірок об'єктів держсанепіднагляду у травні 2014 року», яким зобов'язано здійснити планову перевірку в період з 14.05.2014 року по 16.05.2014 року щодо дотримання санітарного законодавства з проведенням лабораторних та лабораторно-інструментальних досліджень за участі фахівців ЛМВ ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», зокрема, в магазині ТОВ ТМ «Барвінок» по вул. В. Великого, 113 у м. Львові.

На виконання вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року, Головним державним санітарним лікарем Франківського району м. Львова складено повідомлення про проведення планової перевірки № 643 від 30.04.2014 року.

13.05.2014 року начальником Франківського відділу ЛМУ ГУ Держсанепідслужби видано направлення на перевірку/обстеження об'єктів № 686.

14-16.05.2014 року головним спеціалістом Богославець О.Я. та помічником санітарного лікаря Кутиляк Х.І., в присутності завідувача магазином Войтовича Р.І., складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства (а.с. 10-12). На підставі цього акту Франківським відділом ЛМУ ГУ Держсанепідслужби винесено припис № 727 від 20.05.2014 року, яким зобов'язано Войтовича Р.І. - завідувача магазину ТОВ ТМ «Барвінок» у термін до 30.11.2014 року письмово інформувати про виконання вимог зазначеного припису.

З метою вжиття передбачених законодавством заходів для припинення порушень санітарного законодавства, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон України № 877-V від 05.04.2007 року), Положенням про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженим Указом Президента України № 400/2011 від 6 квітня 2011 року (далі - Положення № 400/2011 від 6 квітня 2011 року), Положенням про територіальні органи Державної санітарно-епідеміологічної служби України, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України № 34 від 19.01.2012 року, Санітарними правилами для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін № 5781-91 від 16.04.1991 року, Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-XIV від 14.01.2000 року (далі - Закон України № 1393-XIV від 14.01.2000 року), Загальними вимогами до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 24.01.2001 року (далі - Загальні вимоги № 50 від 24.01.2001 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

В п. 4, 5 ч. 4 Положення № 400/2011 від 6 квітня 2011 року зазначено, що Держсанепідслужба України відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та громадянами, реалізацією ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів; застосовує передбачені законодавством заходи для припинення порушення санітарного законодавства. Ці ж самі повноваження надані територіальним органам Держсанепідслужби України, що передбачено Положенням № 34 від 19.01.2012 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить тимчасово заборонити передпродажну підготовку харчових продуктів до продажу (нарізку та фасування продукції (сирів твердих, овочів, сухих сипучих продуктів) до усунення порушень санітарного законодавства у магазині «Барвінок» №8 ТОВ ТМ «Барвінок» по вул. В. Великого, 113 у м. Львові, оскільки відповідачем «не обладнано відповідні приміщення для передпродажної підготовки продукції (дільниці для нарізки та фасування твердих сирів, сухих сипучих продуктів, овочів) - не створено умови для миття розділового інвентаря та дотримання особистої гігієни (відсутні мийні ванни з підведенням гарячої та холодної протічної води та рукомийник для дотримання особистої гігієни)».

При цьому, позивач при посиланні на норми закону, щодо яких ТОВ ТМ «Барвінок» здійснено назване вище порушення, зазначає положення «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін № 5781-91 від 16.04.1991 року, а саме п.п. 28, 57, 133.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відтак, посилання позивача на порушення ТОВ ТМ «Барвінок» «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін № 5781-91 від 16.04.1991 року, як на підставу для зупинення господарської діяльності, суд вважає безпідставними. Інших підстав для зупинення господарської діяльності позивачем не наведено.

Крім цього, як вбачається у п. 5 припису № 727 від 20.05.2014 року, складеного на підставі акту планової перевірки, встановлено захід для усунення зазначеного вище порушення, термін виконання якого спливає 30.11.2014 року.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Отже, наданий для усунення такого порушення термін ще не минув.

Також суд враховує копію пояснювальної записки інженера з експлуатації та ремонту водопровідно-каналізаційного господарства відділу експлуатації ТОВ «ТМ «Барвінок» Хмельницького Юрія Васильовича від 30.05.2014 року (а.с. 31), в якій зазначено, що магазин «Барвінок» (Б-08) повністю забезпечений холодним та гарячим водопостачанням за допомогою електроводонагрівачів у кількості 3 штук, та копії фотографій, включаючи план магазину (а.с. 33-36), з яких видно, що в магазині наявні окремі зони та приміщення для передпродажної підготовки та фасування товарів, які обладнані рукомийниками та металевими мийками.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходу реагування у вигляді тимчасової заборони передпродажної підготовки харчових продуктів до продажу до усунення порушень санітарного законодавства не відповідає положенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та порушує один із базових принципів правової держави - принцип дотримання необхідного балансу, між вжитими заходами та наслідками у зв'язку з їх вчиненнями.

Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Як неодноразово зазначалось у рішеннях Європейського суду з прав людини, в світлі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, втручання може бути виправданим, якщо воно «встановлено законом» та здійснено «згідно закону». Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання (Справа «Свято-Михайлівська Парафія проти України» (Заява N 77703/01), Рішення, Справа від 14.06.2007).

Щодо такого порушення, як «не погоджена нормативна документація (технологічна інструкція) по нарізці та фасуванню сирів твердих та не проводиться відомчий лабораторний контроль за її безпечністю та якістю», то позивачем в жодному з долучених до матеріалів справи документів не вказано яким нормативно-правовим актом передбачено необхідність погодження такої документації. Крім цього, в приписі № 727 від 20.05.2014 року, що складався на підставі акту планової перевірки, не зазначено заходів на усунення такого порушення. Також позивачем не надано пояснень та не наведено доводів, що вказане порушення може слугувати підставою для зупинення господарської діяльності.

Відтак, суд дійшов висновку, про необґрунтованість та безпідставність вимоги позивача щодо тимчасової заборони передпродажної підготовки харчових продуктів до продажу.

Щодо заборони реалізації протермінованої продукції шляхом її вилучення та утилізації, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 1393-XIV від 14.01.2000 року до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, строк придатності якої до споживання або використання закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України № 1393-XIV від 14.01.2000 року вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Частиною 1 ст. 8 цього ж Закону передбачено, що вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції здійснюється власником цієї продукції шляхом недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту списання № 0801778773 (а.с. 49), ТОВ ТМ «Барвінок» було списано та вилучено з обліку продукцію із завершенням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України № 1393-XIV від 14.01.2000 року загальні вимоги щодо порядку, умов та правил переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції встановлюються Кабінетом Міністрів України. Так, згідно п. 6 Загальних вимог № 50 від 24.01.2001 року вилучена з обігу неякісна та небезпечна продукція, яка є непридатною для переробки, підлягає знищенню шляхом спалювання, руйнування, фiзико-хiмiчної, бiологiчної або іншої обробки вiдповiдно до вимог нормативних документів.

Оскільки протермінована продукція не придатна для подальшої переробки, то відповідачем прийнято рішення про її знищення. Так, між ТОВ ТМ «Барвінок» і Львівським комунальним підприємством «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» укладено договір №540004 від 15.02.2012 року про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с. 50), згідно умов якого Львівське комунальне підприємство «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» надає відповідачу послуги з вивезення твердих, великогабаритних і ремонтних відходів. Неякісна продукція була передана та вивезена для подальшого знищення.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито заходів для усунення порушення щодо реалізації продукції із завершенням терміну зберігання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, тому підстави для задоволення даної позовної вимоги у суду відсутні.

Відповідно до ст.ст. 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача як суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Підсумовуючи викладене, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що представниками позивача не доведено обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для вжиття заходів реагування, які зазначені у позові, а також не надано суду достатніх, беззаперечних доказів в існування обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги.

Таким чином, позовні вимоги Франківського відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа «Барвінок» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.06.2014 року відстрочено сплату судового збору Франківським відділом ЛМУ ГУ Держсанепідслужби за подання даного позову - до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Франківського відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області (вул. Копистинського, 10, м. Львів, 79015, код ЄДРПОУ 38287610) несплачений судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2014 року.

Суддя Клименко О.М.