Ухвала суду № 39705082, 10.07.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/22004/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/973/14 Категорія: 52 Доповідач: Лівандовської-Кочура Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2014 рок у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства (далі по тексту ВАТ) «Волиньрибгосп», Реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді голови правління-генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп».

Стягнуто з ВАТ «Волиньрибгосп» в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 листопада 2012 року по 25 листопада 2013 року в розмірі 29 606 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вищеназгаданим рішенням суду, відповідач ВАТ «Волиньрибгосп» подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором в розмірі 269 грн. 83 коп.

В зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду від 29 травня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

29.05.2014 року та 19.06.2014 року ВАТ «Волиньрибгосп» було повторно направлено копію вищевказаної ухвали апеляційного суду на вказану в апеляційній скарзі адресу місцезнаходження (вул.Степова, 1, с. Рокині, Луцький район, 45626).

Проте, ВАТ «Волиньрибгосп» повідомлення суду не отримує, що підтверджується довідками Укрпошти від 01.07.2014 року, 09.07.2014 року, в яких зазначено, про невручення та повернення судової повістки із повідомленням про вручення поштового відправлення в зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оплачена сумою судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянтом відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуто недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки ВАТ «Волиньрибгосп», подавши апеляційну скаргу не вживає будь-яких заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому апеляційного провадження, а справа тривалий час знаходиться без руху, то відповідно до вищезазначених норм процесуального права апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп», Реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя