Ухвала суду № 39704916, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3742/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив скасувати: визнати дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 у виконавчому провадженні ВП №42274063 протиправними; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 у виконавчому провадженні ВП №42273988 протиправними; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Оборонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 у виконавчому провадженні ВП №42274063; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 у виконавчому провадженні ВП №42273988; стягнути з відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 15 422,61 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 61 копійка) та 116,82 грн. (сто шістнадцять гривень 82 копійки), які було сплачено як виконавчий збір та як витрати на проведення виконавчих дій; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Оборонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №18184956 від 19.02.2014; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №18184956 від 19.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №2-7315/09, з якого вбачається, що 10.12.2009 була розглянута справа за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ПП «Теплостиль» про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватного підприємства «Теплостиль» на користь ПАТ «Універсал Банк» 154 226,11 грн.

23.03.2010 відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №18184956 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7315/09 та запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати вказаний виконавчий лист строк до 30.03.2010

19.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегерою А.С. у виконавчому провадженні ВП №18184956 були прийняті: постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою з позивача стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 154 22,61 грн.

19.02.2014 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №18184956.

03.03.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегерою А.С. були прийняті: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №42274063 по примусовому виконанню постанови ВДВС Оболонського РУЮ про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №18184956 від 19.02.2014; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №42273988 по примусовому виконанню постанови ВДВС Оболонського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №18184956 від 19.02.2014.

09.04.2014 позивачем на виконання постанови ВП №18184956 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови ВП №18184956 про стягнення з боржника виконавчого збору було сплачено виконавчий збір в розмірі 15422,61 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 116,82 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не було доведено правомірності прийнятих постанови ВП №18184956 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови ВП №18184956 про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2014 та постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 ВП №42274063, ВП №42273988, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Матеріалами справи не підтверджено факт направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2010, що дає підстави вважати суд, що дана постанова позивачу не направлялась, а тому позивач був протиправно позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення в строк, зазначений в пункті 2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2010 з 24.04.2014. Крім того, позивач стверджує, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2010 ВП № 18184956 про стягнення боргу.

Більш того, 08.10.2013 між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» було підписано акт про припинення зобов'язань за кредитним договором №BL2263 від 21.02.2008, у зв'язку з чим ПАТ «Універсал Банк» 18.10.2013 звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-7315/09, у зв'язку з добровільним погашенням боргу у визначений для цього строк.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачу не направлялись постанова ВП №18184956 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова ВП №18184956 про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2014.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем протиправно винесено 19.02.2014 постанову ВП №18184956 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову ВП №18184956 про стягнення з боржника виконавчого збору, то зазначені постанови підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 ВП №42274063 та ВП №42273988 прийняті по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №18184956 від 19.02.2014 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №18184956 від 19.02.2014, які визнанні судом протиправними, суд приходить до висновку, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 ВП №42274063 та ВП №42273988 також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.