Ухвала суду № 39704907, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2903/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» (далі - Позивач, ПП «Акрілат-Хімконтракт») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька (далі - Відповідач-1, Управління ДКС), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - Відповідач-2, Головне управління), третя особа - відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - Третя особа, відділ ДВС) про: зобов'язання Відповідача-1 вчинити дії щодо перерахування в рамках виконавчого провадження № 38651410 по примусовому виконанню наказу № 5006/4/203/2012 від 28.05.2013 року, виданого Господарським судом Донецької області, належних Позивачу коштів у розмірі 793848,40 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Державної виконавчої служби Київського управління юстиції у місті Донецьку; зобов'язання Відповідача-2 вчинити дії щодо винесення розпорядчого документа Управлінню ДКС про перерахування належних ПП «Акрілат-Хімконтракт» коштів у розмірі 793848,40 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Державної виконавчої служби Київського управління юстиції у місті Донецьку, стягнуті в рамках виконавчого провадження № 38651410.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Відповідача-1 вчинити дії щодо перерахування на рахунок Позивача коштів у розмірі 793848,40 грн., стягнутих з ТОВ «Торговий дім «Седа» за рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2013 року у справі № 5006/4/203/2012. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невиконання Відповідачем платіжного доручення Третьої особи є порушенням порядку розрахунково-касового обслуговування.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 28.05.2013 року Господарським судом Донецької області видано наказ про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2013 року у справі № 5006/4/203/2012, яким визначено стягнути з ТОВ «Торговий дім «Седа» на користь Позивача заборгованість у сумі 730200,00 грн., 8025,69 грн. - 3% річних, 40018,85 грн. - пені, 15603,86 грн. - судового збору (загальна сума - 793848,40 грн.).

Постановою відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку 03.07.2013 відкрито виконавче провадження № 38651410 на виконання наказу від 28.05.2013 року.

Відділом ДВС було направлено до Управління ДКС платіжні доручення № № 6602, 6603, (далі - Платіжні доручення) згідно з якими грошові кошти в сумі 793848,40 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум, який обслуговується Відповідачем-1, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Акрілат-Хімконтракт» (далі - Стягувач).

Позивач 04.10.2013 року звертався до Відповідачів із заявами про здійснення відповідного перерахунку за Платіжними дорученнями (а.с. 10). Однак, листом від 08.11.2013 року № 09.2-08/1023-12623 Відповідач-1 повідомив ПП «Акрілат-Хімконтракт» про те, що дані Платіжні доручення знаходяться на опрацюванні і будуть проведені одразу після виконання у повному обсязі доручень за захищеними напрямками та при наявності відповідного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку. Крім того, Позивачем направлялись аналогічні вимоги на адреси Відповідачів 29.11.2013 року (а.с. 58) та 23.01.2014 року (а.с. 62), у задоволенні яких було відмовлено.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 19 Конституції України, ст. ст. 43, 55 Бюджетного кодексу України, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.04.2004 року № 22, п. п. 1.2, 3.6-3.8 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 року № 242, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність бездіяльності Відповідача щодо невиконання Платіжних доручень, оскільки така бездіяльність є порушенням порядку розрахунково-касового обслуговування. Разом з тим, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача-2 винести розпорядчий документ щодо Відповідача-1, оскільки законодавством не встановлено обмеження виконання територіальними органами Державної казначейської служби України покладених на них обов'язків лише за розпорядчими документами відповідних Головних управлінь.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 45 Закону грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Приписами ст. 3 Закону визначено, що районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку. Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Відповідно до підпунктів 12.1-12.2 п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція № 512), органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.

Положеннями пп. 12.11 п. 12 Інструкції № 512 при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис «ознайомлений», підпис та дату ознайомлення. Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

Згідно пп. 12.12 п. 12 Інструкції № 512 у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача.

Приписами підпунктів 12.13-12.14 п. 12 Інструкції № 512 після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні. Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Відповідно до підпунктів 12.15, 12.18, 2.21 п. 12 Інструкції № 512 підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця. При перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу ДВС здійснюється на підставі платіжних доручень. Платіжне доручення підписується керівником органу ДВС та особою, яка уповноважена на ведення відповідного рахунку органу ДВС.

Згідно ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Положеннями абз. 3 п. 1 Положення про державну казначейську службу в Україні Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Приписами п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, визначено, що розрахункові документи (документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача), що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Враховуючи те, що органи державної виконавчої служби мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби, а також те, що розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі і не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, то невиконання Відповідачем Платіжних доручень, поданих з дотриманням всіх необхідних вимог, зумовлює неможливість виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання Відповідача-1 на виконання розрахункових документів перш за все за захищеними видатками бюджету, виходячи з наступного.

Згідно абз. 2 п. 1 Положення про єдиний казначейський рахунок, затверджене наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 року № 122 (далі - Положення № 122), єдиний казначейський рахунок - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 Положення № 122 єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зауважено судом першої інстанції, за Платіжними дорученнями здійснюється переказ коштів з рахунку органу Державної виконавчої служби, які були стягнуті з боржника в межах виконання судового рішення з метою їх виплати Стягувачу. Тобто, такі кошти не належать до державного чи місцевого бюджету, а також до бюджету будь-якого фонду чи іншої організації, оскільки зараховуються на відповідний рахунок внаслідок стягнення в межах виконавчого провадження з метою переказу отриманих коштів стягувачу.

Отже, посилання Відповідача на забезпечення виконання розрахункових документів перш за все за захищеними видатками бюджету є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 8 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду, але неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права. Не можна, посилаючись на стверджуванні фінансові труднощі, яких зазнавала держава, перешкоджати заявникові отримати вигоду від ухваленого на його користь судового рішення. Відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке упущення («Іммобільяре Саффі» проти Італії» [GC], N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V, «Бурдов проти Росії» (Заява N 59498/00) від 07.05.2002, Войтенко проти України» (Заява N 18966/02) від 29.06.2004 року).

Крім того, судова колегія погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління винести розпорядчий документ Управлінню ДКС про перерахування належних Позивачу коштів, з огляду на наступне.

З комплексного аналізу приписів ст. 45 Закону, п. 12.1-12.2 Інструкції № 512 випливає, що відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, які мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, а тому територіальні органи Державного казначейства України наділені достатніми повноваженнями для виплати Стягувачу необхідних сум.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно зауважено, що зобов'язання Відповідача-1 вчинити дії щодо перерахунку коштів на підставі Платіжних доручень є достатнім способом захисту порушеного права ПП «Акрілат-Хімконтракт».

Таким чином Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно приписів ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.