Вирок № 39703932, 08.07.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3075/14-к

ВИРОК

іменем України

"08" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца О.В.

з участю прокурора - Телечкан Д.В.

з участю підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області кримінальне провадження №22014150000000028 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.15 ч.2, ст. 359 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 14.05.2014 року, вирішив незаконно збути спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації. Так, о 18 год. 05 хв. того ж дня, з метою реалізації свого злочинного наміру на збут спеціального технічного засобу ОСОБА_1 прибув до паркової зони парку "1-го Травня" по вул. Леніна м. Вознесенська Миколаївської області, де, зустрівшись з мешканцем селища Братське Миколаївської області громадянином України ОСОБА_2, намагався збути останньому пристрій у вигляді брелоку автомобільної сигналізації з прихованою відеокамерою та мікрофоном за грошові кошти в сумі 300 грн., при цьому достовірно знаючи, що даний пристрій віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. При цьому вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.15 ч.2, ст. 359 ч.1 КК України як закінчений замах на незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст.15 ч.2, ст. 359 ч.1 КК України, а також щодо міри покарання, яку повинен понести ОСОБА_1, а саме: у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості згідно ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ст.15 ч.2, ст. 359 ч.1 КК України, і який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, те, що він в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші заходи, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження угоди про визнання винуватості, щиро кається у скоєному, раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, активно сприяв розкриттю злочину.

Допитавши підозрюваного, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відносно нього не застосовувалося будь-якого насильства, примусу, погроз, угода не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, підозрюваний ОСОБА_1 в змозі виконати взяті на себе зобов'язання та є винуватим в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст.15 ч.2, ст. 359 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2014 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 та призначити останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2014 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 359 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі - спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді предмету чорного кольору у вигляді брелоку автомобільної сигналізації з USB-дротом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за висновком №104 від 05.06.2014 року - 396 грн. 60 коп. на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі у ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993).

На вирок суду може бути подана апеляції з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його оголошення, вручити підозрюваному та прокурору.

Суддя: підпис: О.М. Тустановський

Згідно оригіналу:суддя: