Ухвала суду № 39703445, 01.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р. Справа № 817/4378/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.07.2013 року №0000321702 та №0000311702.

В обґрунтування позовних вимог покликався на протиправність висновку податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем та контрагентами ПП "СМУ-600", ТОВ "Викуп" та ТОВ "Трейд", як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків. Вказав, що відповідач під час проведення перевірки мав можливість ознайомитися з первинними документами у повному обсязі - усі документи, що стосуються господарської діяльності позивача, були вилучені працівниками ДПС у Рівненській області по кримінальній справі № 7/41-12. Реальність господарських операцій підтверджується наявністю поставленого товару, прихідними і податковими накладними, сертифікатами якості на товар, платіжними дорученнями та іншими документами. Реальність господарських відносин позивача з ПП "СМУ-600", ТОВ "Викуп" та ТОВ "АРС Трейд" підтверджується документально, і включення відповідних сум до валових витрат проведено правомірно. Відповідно до записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "СМУ-600", ТОВ "Викуп" та ТОВ "АРС Трейд" станом на момент вчинення господарських операцій по купівлі-продажу товару (правочинів) були зареєстрованими юридичними особами і їх діяльність не обмежена за рішенням суду. Вказав, що посилання на обставини, які зазначені в постанові слідчого про порушення кримінального провадження, які є лише припущеннями, а не встановленими у встановленому чинним законодавством порядку фактами. На підставі викладеного збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважав неправомірним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року позов задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013 р. № 0000311702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44679,87 грн. визнано протиправним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013 р. № 0000321702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32170,22 грн. визнано протиправним та скасовано. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції покликався на те, що відповідачем частково доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "СМУ-600" за грудень 2011 року, з ТОВ "Викуп" за липень та серпень 2011 року, з ТОВ "АРС Трейд" за квітень, травень та червень 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 26/17-39/НОМЕР_3 від 05.07.2013 р., відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (послуг) у ПП "СМУ-600" за грудень 2011 року, з ТОВ "Викуп" за липень та серпень 2011 року, з ТОВ "АРС Трейд" за квітень, травень та червень 2011 року, - товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні товарів (послуг) за квітень 2011 року та травень 2011 року в загальній сумі 178719,50 грн.;

п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 59265,08 грн., за 2012 рік в сумі 65335,80 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0000311702 від 30.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 268079,25 грн., в тому числі за основним платежем на 178719,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 89359,75 грн.;

податкове повідомлення-рішення № 0000321702 від 30.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування" на загальну суму 187921,32 грн., в тому числі за основним платежем на 124600,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 63320,44 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат, виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в грудні 2011 р. сформовано податковий кредит від контрагента ПП "СМУ-600" на загальну суму 607 831,26 грн., в т.ч. ПДВ 101 305,21 грн.; також в 1 кварталі 2012 р. позивачем оплачено по безготівковому перерахунку ПП "СМУ-600" вартість придбаного вугілля в сумі 607831,26 грн., в т.ч. ПДВ 101 305,21 грн., платіжними дорученнями: № 368 від 16.01.2012 р. в сумі 123000 грн., № 367 від 16.01.2012 р. в сумі 130000 грн., № 366 від 16.01.2012 р. в сумі 130000 грн., № 385 від 22.02.2012 р. в сумі 137831,26 грн., № 387 від 27.02.2012 р. в сумі 87000 грн.

Встановлено, що 16.11.2011 р. між ПП "СМУ-600" (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 16/11-1, предметом якого є поставка вугілля кам'яного на загальну суму 1 000 000 грн. терміном до 31.12.2011 р.

Виконання договірних умов оформлене видатковими накладними та продавцем виписані податкові накладні, досліджені судом.

Загальна кількість придбаного позивачем від контрагента ПП "СМУ-600" вугілля кам'яного в грудні 2011 року відповідно до вищевказаних видаткових накладних та податкових накладних становить 827 тонн.

Будь-які інші документи, які підтверджували б транспортування товару від продавця до покупця, докази оприбуткування, внутрішнього переміщення, подальшої реалізації придбаного вугілля кам'яного від постачальника ПП "СМУ-600" позивачем в ході судового розгляду справи не надано, з покликанням на те, що всі відповідні документи були вилучені правоохоронними органами по кримінальній справі № 7/41-12.

Відповідно до акта ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 23.05.2013 р. №1791/22.8/21687550 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СМУ-600" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р., встановлено, що відповідно до податкової звітності, поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС інформація про загальну чисельність працюючих на ПП "СМУ-600" відсутня; відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. До перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг.

Крім того встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ ДПС у Рівненській області про виділення матеріалів кримінальної справи від 25.06.2012 р. для проведення перевірки та прийняття процесуального рішення виділено матеріали з кримінальної справи № 7/41-12, які направлено до відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ Рівненської області ДПС.

Постановою оперуповноваженого відділу організації викриття податкових злочинів ВПМ Дубенської ОДПІ від 25.07.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ТОВ "Західенергоресурси", ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.205 КК України.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.11.2013 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.385 ч.1 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_3, діючи від імені ФОП ОСОБА_5 на підставі довіреностей, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, уклав від імені ОСОБА_5, з метою штучного формування податкового кредиту та витрат, пов'язаних з одержанням доходу, договори від 06.07.2010 р. на придбання вугілля на суму 500 тис. грн. у ТОВ "Делавер Ком" та від 01.10.2010 р. на придбання вугілля на суму 500 тис. грн. у ТОВ "ВКП "Омега-Спектр", які мають ознаки фіктивності, тобто створені з метою прикриття незаконної діяльності шляхом реєстрації їх на підставних осіб за винагороду. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та дав пояснення, що він з березня 2010 року здійснює діяльність з постачання вугілля кам'яного для підприємств, установ та організацій західного регіону України. На підставі нотаріально посвідчених довіреностей він здійснював діяльність з постачання вугілля кам'яного від імені його рідної тітки ОСОБА_5, яка в силу певних обставин сама не могла проводити діяльність.

Судом досліджено відмовні матеріали № 10/12 від 16.07.2012 р., за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Лідерком", ТОВ "СМУ-600", ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Західенегоресурси", ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ТОВ "Агроенергоінвест", які були виділені з кримінальної справи № 7/41-12, в 19-ти томах та долучені до адміністративної справи № 817/4378/13-а.

Як вбачається з матеріалів, вміщених у відмовному матеріалі № 10/12 будь-які документи, які підтверджують реальність господарських операцій з поставки ПП "СМУ-600" вугілля кам'яного позивачу в грудні 2011 року відсутні, а саме відсутні докази транспортування товару від продавця до покупця, докази оприбуткування товару позивачем, внутрішнього переміщення, подальшого використання в господарській діяльності.

Натомість, в відмовному матеріалі № 10/12 зібрані численні бухгалтерські та інші документи, якими оформлені господарські операції з придбання вугілля кам'яного в 2011 р. ТОВ "Західенергоресурси" від Відокремленого підрозділу "Волиньвуглезбутпостач" ДП "Волиньвугілля", Відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське"; документи, якими оформлені господарські операції з придбання вугілля кам'яного в 2011 р. ПП ОСОБА_3 від ВП "Шахтоуправління "Нововолинське", від ВП "Шахта "Бужанська", від ТОВ "Енергооснова", а саме: договори поставки, акти приймання-передачі вугільної продукції; видаткові накладні; залізничні накладні; посвідчення про якість вугілля ДП "Волиньвугілля", ДП "Львіввугілля", податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів.

Окрім цього, встановлено, що з постачальником ТОВ "Західенергоресурси" позивачем було укладено договори поставки № 5 від 21.10.2011 р. на суму 1 000 000 грн.; № 1 від 06.09.2011 р. на суму 285000 грн.

Також дослідженими матеріалами стверджено, що ФОП ОСОБА_5, від імені якої діяв позивач в 2011 р. придбавала вугілля кам'яне від ВП "Волиньвуглезбутпостач" ДП "Волиньвугілля", ВП "Шахта № 9 "Нововолинська", від ПП "Нові перспективи", яке реалізовувалось в подальшому для ПП "Енергозахід". Документи на залізничне перевезення оформлені на ФОП ОСОБА_5

Оригінали видаткових накладних, податкових накладних ПП "СМУ-600" позивачем не надані ні до перевірки, ні в ході судового розгляду справи, а також відсутні серед матеріалів, що були вилучених правоохоронним органом по кримінальній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дійсність придбання позивачем в грудні 2011 року вугілля кам'яного від ПП "СМУ-600" не підтверджується належними первинними документами, відсутні об'єктивні докази реальності руху активів позивача від здійснення таких господарських операцій. Натомість зібраними у справі доказами стверджується фактичне придбання позивачем в 2011 році вугілля кам'яного від інших постачальників, а тому подальша реалізація позивачем вугілля кам'яного не пов'язана з придбанням такого товару від ПП "СМУ-600".

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Суд вірно покликався на правомірність висновку податкового органу про те, що взаємовідносини позивача та ПП "СМУ-600" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому зменшення позивачу податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 101305,21 грн. за грудень 2011 року є обґрунтованим.

Податкова декларація про майновий стан і доходи за 2011 рік позивачем до Дубенської ОДПІ не подавалась; станом на 05.07.2013 податкова декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік позивачем до Дубенської ОДПІ не подавалась. Зазначені обставини позивачем не заперечуються. Актом документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 р. по 05.11.2012 р. № 307/17-39/НОМЕР_3 від 14.11.2012 р. визначено валові витрати в сумі 399476,10 грн. без ПДВ.

Всього в 1 кварталі 2012 року позивачем оплачено ПП "СМУ-600" вартість придбаного вугілля в сумі 607831,26 грн., в т.ч. ПДВ 101305,21 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки господарські операції позивача з ПП "СМУ-600" не спричиняють реального настання правових наслідків, податковим органом правомірно зменшено валові витрати позивача за 2012 рік на суму 399476,10 грн., сплачену для ПП "СМУ-600".

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Викуп", слід зазначити наступне.

Встановлено, що 02.09.2011 р. між ТОВ "Викуп" (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 02/09-1, предметом якого є поставка вугілля кам'яного загальною вартістю 1 000 000,00 грн. до 31.12.2011 р.

На підтвердження реальності вчинення господарської операції позивачем надано копію видаткової накладної № РН-7-02001 від 02.07.2011 р. на реалізацію запасних частин та інструментів на загальну суму 157 574,58 грн., в т.ч. ПДВ 26262,43 грн., та копію податкової накладної № 23 від 02.07.2011 р. на суму 157 574,58 грн., у т.ч. ПДВ 26262,43 грн. Будь-які інші документи по взаємовідносинах з обумовленим контрагентом позивачем суду не надані.

В ході позапланової перевірки встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит в липні 2011 року від контрагента ТОВ "Викуп" на суму 157574,58 грн., в т.ч. ПДВ 26262,43 грн., та в серпні 2011 року сформовано податковий кредит на загальну суму 19891,20 грн., в т.ч. ПДВ 3315,20 грн.

З відмовного матеріалу № 10/12 встановлено відсутність будь-яких первинних документів, які б підтверджували реальність руху активів позивача від вчинення господарських операцій з ТОВ "Викуп", а саме відсутні оригінали видаткових накладних, податкових накладних, докази транспортування, оприбуткування, використання товару в господарській діяльності.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 13.05.2013 р. №1623/22.8/35917680 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р. встановлено, що загальна чисельність ТОВ "Викуп" відповідно до баз даних податкового органу складала 1 особа; до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від підприємств-постачальників, а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дійсність придбання позивачем в липні та серпні 2011 року товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Викуп" не підтверджується належними первинними документами, відсутні об'єктивні докази реальності руху активів позивача від здійснення таких господарських операцій, а тому є правомірним висновок податкового органу про те, що взаємовідносини позивача та ТОВ "Викуп" не спричиняють реального настання правових наслідків та правоміним є зменшення позивачу податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 26262,43 грн. за липень 2011 року та на суму 3315,20 грн. за серпень 2011 року.

Актом документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 р. по 05.11.2012 р. № 307/17-39/НОМЕР_3 від 14.11.2012 р. встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2011 рік позивачем до Дубенської ОДПІ не подавалась. В ході позапланової перевірки за 2011 рік було визначено валовий дохід в сумі 4981255,18 грн. без ПДВ та валові витрати в сумі 4855003,91 грн. без ПДВ. До складу валових витрат за 2011 рік віднесено витрати, пов'язані з придбанням ТМЦ в сумі 4631326,20 грн. Також в ході позапланової перевірки встановлено, що до собівартості фактично реалізованих оплачених товарів, пов'язаних з одержанням доходу за 2011 рік, віднесено оплату по безготівковому перерахунку ТОВ "Викуп" в сумі 177 465,20 грн., в т.ч. ПДВ 29577,63 грн. платіжними дорученнями: № 274 від 12.09.2011 р. в сумі 157574,00 грн., № 279 від 21.09.2011 р. в сумі 19891,20 грн.

Судом вірно зазначено, що оскільки господарські операції позивача з ТОВ "Викуп" не спричиняють реального настання правових наслідків, податковим органом правомірно зменшено валові витрати позивача за 2011 рік на суму 14788,15 грн. (без ПДВ), сплачену для ТОВ "Викуп".

Крім того встановлено, що 12.04.2011 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "АРС Трейд" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 12/04-01, предметом якого є поставка вугілля кам'яного на загальну суму 1 000 000,00 грн. до 31.12.2011 р.

В обґрунтування реальності виконання сторонами договірних зобов'язань позивачем надано до справи копії видаткових накладних: № РН-6-08011 від 08.06.2011 р. на реалізацію запасних частин на загальну суму 65730,00 грн., в т.ч. ПДВ 10955,00 грн.; № РН-6-02017 від 02.06.2011 р. на реалізацію запасних частин на суму 39980,00 грн., в т.ч. ПДВ 6663,33 грн.; № РН-6-06016 від 06.06.2011 р. на реалізацію запасних частин на суму 67400,00 грн., в т.ч. ПДВ 11233,33 грн.; № РН-4-01052 від 01.04.2011 р. на реалізацію запасних частин на суму 39750,00 грн., в т.ч. ПДВ 6625,00 грн.; копії податкових накладних: № 153 від 08.06.2011 р. на суму 65730,00 грн., в т.ч. ПДВ 10955,00 грн., номенклатура поставки - запасні частини; № 46 від 02.06.2011 р. на суму 39980,00 грн., в т.ч. ПДВ 6663,33 грн., номенклатура поставки - запасні частини; № 484 від 29.06.2011 р. на суму 12960,00 грн., в т.ч. ПДВ 2160,00 грн., номенклатура поставки - експедиторські послуги; № 485 від 29.06.2011 р. на суму 61200,00 грн., в т.ч. ПДВ 10200,00 грн., номенклатура поставки - експедиторські послуги; № 133 від 06.06.2011 р. на суму 67400,00 грн., у т.ч. ПДВ 11233,33 грн., номенклатура поставки - запасні частини; № 243 від 01.04.2011 р. на суму 39750,00 грн., в т.ч. ПДВ 6625,00 грн., номенклатура поставки - запасні частини. Будь-які інші документи по взаємовідносинах з обумовленим контрагентом позивачем суду не надані.

В ході перевірки встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит в квітні 2011 року від контрагента ТОВ "АРС Трейд" на загальну суму 39750 грн., в т.ч. ПДВ 6625 грн., та в червні 2011року податковий кредит в сумі 247269,96 грн., в т.ч. ПДВ 41211,66 грн.

З відмовного матеріалу № 10/12 вбачається відсутність будь-яких первинних документів, які б підтверджували реальність руху активів позивача від вчинення господарських операцій з ТОВ "АРС Трейд", а саме відсутні оригінали видаткових накладних, податкових накладних, докази транспортування, оприбуткування, використання товару в господарській діяльності, акти приймання-передачі послуг (робіт).

Позивачем не надано будь-яких пояснень щодо придбання від ТОВ "АРС Трейд" експедиторських послуг та не обґрунтував їх взаємозв'язку з його господарською діяльністю.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 17.05.2013 р. №1700/22.8/37451200 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРС Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р. встановлено, що ТОВ "АРС Трейд" до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від підприємств-постачальників, а також, використання складських, виробничих приміщень та обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дійсність придбання позивачем в квітні та червні 2011 року товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "АРС Трейд" не підтверджується належними первинними документами, відсутні об'єктивні докази реальності руху активів позивача від здійснення таких господарських операцій. Таким чином,обґрунтованим є висновок податкового органу про те, що взаємовідносини позивача та ТОВ "АРС Трейд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому зменшення позивачу податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 6625,00 грн. за квітень 2011 року та на суму 41211,66 грн. за червень 2011 року є обґрунтованим.

Актом документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 р. по 05.11.2012 р. № 307/17-39/НОМЕР_3 від 14.11.2012 р. встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2011 рік позивачем до Дубенської ОДПІ не подавалась. В ході позапланової перевірки за 2011 рік було визначено валовий дохід в сумі 4981255,18 грн. без ПДВ та валові витрати в сумі 4855003,91 грн. без ПДВ. До складу валових витрат за 2011 рік віднесено витрати, пов'язані з придбанням ТМЦ в сумі 4631326,20 грн. Також в ході позапланової перевірки встановлено, що до собівартості фактично реалізованих оплачених товарів, пов'язаних з одержанням доходу за 2011 рік, віднесено оплату по безготівковому перерахунку ТОВ "АРС Трейд" в сумі 219700,00 грн., в т.ч. ПДВ 36616,67 грн. платіжними дорученнями: № 242 від 25.07.2011 р. в сумі 60050 грн., № 241 від 25.07.2011 р. в сумі 39750 грн., № 247 від 01.08.2011 р. в сумі 119900,00 грн.

Судом вірно зазначено, що оскільки господарські операції позивача з ТОВ "АРС Трейд" не спричиняють реального настання правових наслідків, податковим органом правомірно зменшено валові витрати позивача за 2011 рік на суму 183083,33 грн. (без ПДВ), сплачену для ТОВ "АРС Трейд".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході судового розгляду адміністративної справи належними та допустимими доказами підтверджено правомірність висновку податкового органу про порушення позивачем п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 та п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України внаслідок формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат за безтоварними господарськими операціями з ПП "СМУ-600", ТОВ "Викуп" ТОВ "АРС Трейд".

Крім того, судом вірно зазначено, що за заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності до позивача необґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкові зобов'язання за наслідками попередньої позапланової документальної перевірки позивача на час прийняття рішень не набули статусу узгоджених у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку. Таким чином, за відсутності ознаки повторності визначення податкового зобов'язання податковим органом, правомірним слід визнати застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 25% донарахованої суми грошового зобов'язання. Окрім цього, оскільки в висновку акту перевірки податковий орган не вказує про встановлене перевіркою порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині неподання податкової звітності, застосування до платника податків штрафу в сумі 1020,00 грн. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013 р. № 0000311702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44679,87 грн., та податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013 р. № 0000321702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32170,22 грн. не відповідають критеріям правомірності, а тому підлягають до скасування, а адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- представник позивача ОСОБА_9.АДРЕСА_1

4-представник позивача ОСОБА_10.АДРЕСА_2

5-представник позивача ОСОБА_11 АДРЕСА_3

6- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська область,35600

- ,