Рішення № 39703067, 25.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6690/14

25.06.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАС» про стягнення 2 494,34 грн., за участю представників позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач до відповідача про стягнення 2 366,00 грн. основного боргу, 106,95 грн. пені та 21,39 грн. 3% річних, у зв’язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов’язань з оплати вартості поставленого товару за договором №3074Д від 25.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року порушено провадження та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року, у зв’язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу №910/6690/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу №910/6690/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.06.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 16.06.2014 року, у зв’язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу №910/6690/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу №910/6690/14 до свого провадження.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.06.2014 року не з’явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАС» (покупець) було укладено договір поставки продукції №3074-Д, за умовами якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід’ємними частинами цього договору (п. 1.1 договору).

Покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, протягом (але не пізніше) 7 календарних днів з моменту передачі такої партії товару. В разі порушення покупцем строку оплати товару вказаного в цьому пункті, постачальник вправі зупинити поставки, аж до моменту повного погашення покупцем заборгованості за поставлений раніше товар (п.3.3. договору).

Товарно-транспортними накладними №ДДК-20301 від 10.08.2013 року на суму 435,00 грн., №ДДК-20309 від 10.08.2013 року на суму 1931,00 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 2 366,00 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, тобто на даний час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 2 366,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 366,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 2 366,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 21,39 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару обґрунтований та підлягає задоволенню на суму 21,39 грн. за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв’язку з порушенням відповідачем виконання зобов’язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію на суму 2366,00 грн. позивачем нараховано 106,95 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 106,95 грн. пені у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАС» (02097, м. Київ, вул. Милославська, буд.6; код 38343622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич» (01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10-А; код 33403739) 2 366 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 21 (двадцять одна) грн. 39 коп. 3% річних, 106 (сто шість) грн. 95 коп. пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна