Ухвала суду № 39703040, 08.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 904/4076/14 08.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 2 808,36 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко Т.Ю. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" заборгованості за договором оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) від 27.06.2012р. № 19-27/1036-15 у розмірі 2808,36 грн., з яких: заборгованість по орендній платі - 2664,67 грн., пеня - 56,72 грн., індекс інфляції - 74,79 грн., 3 % річних - 12,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. суддею Бойко Р.В. порушено провадження у справі № 904/4076/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.07.2014р., в зв'язку з відпусткою судді Бойка Р.В., справа № 904/4076/14 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 904/4076/14 до свого провадження.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в судовому засіданні 08.07.2014р. надав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" заборгованості по орендній платі в розмірі 2664,67 грн., пені - 56,72 грн., індексу інфляції - 74,79 грн., 3 % річних - 12,18 грн. (всього 2808,36 грн.), в зв'язку з оплатою після порушення провадження у справі № 904/4076/14 та просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. на користь позивача - ПАТ "Укртелеком".

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" в судове засідання 08.07.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 56-3-1-00/704 від 07.07.2014р. та виписки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку № 26009440614 від 23.06.2014р. відповідачем здійснено оплату заборгованості в розмірі 2808,36 грн.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості у розмірі 2808,36грн. (з яких заборгованість по орендній платі - 2664,67 грн., пеня - 56,72 грн., індекс інфляції - 74,79 грн., 3 % річних - 12,18 грн.), що є предметом спору у даній справі, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір в даній справі виник як наслідок неправомірних дій відповідача, суд покладає судові витрати у справі саме на відповідача.

Водночас з огляду на вищевказані правові норми, в даному випадку не можуть бути застосовані положення п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/4076/14 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 7; код ЄДРПОУ 22599262) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 01189910) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Гулевець