Рішення № 39702672, 09.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/491/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/3892/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26 09.07.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

у січні 2012 року позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на належні відповідачеві будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, по АДРЕСА_1, в рахунок погашення кредитної заборгованості третьої особи перед банківською установою в сумі 2 166 513,63 грн.

Вказали, що на підставі Договору відновлювальної кредитної лінії №2527 від 10 квітня 2010 року позивач, в особі філії Печерського відділення №3715, видав третій особі у період з квітня по червень 2008 року кошти в сумі 158 000 доларів США строком на 10 років до 10 квітня 2018 року.

Також, 25 листопада 2010 року на підставі Додаткового договору №1 до договору відновлюваної кредитної лінії №2527 від 10 квітня 2008 р. позивач видав третій особі 185 016,12 грн.

Положеннями Договорів також було визначено, що виконання зобов»язань третьої особи за Договором відновлювальної кредитної лінії №2527 та № №2527/1 забезпечувалося укладеним між позивачем та відповідачем Іпотечним договором №5807 від 10.04.2008 року належного останній, як майнового поручителя ОСОБА_2, нерухомого майна - будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Так як, третя особа свої зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за ним не виконав, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов задоволено.

Звернуто в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №2527 від 10 квітня 2010 року, додатковим договором №1 від 25.11.2010 року, з Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (ПАТ «Державний ощадний банк України») в сумі 2 166 513,63 грн. стягнення на належні ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 267,2кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,100га., по АДРЕСА_1.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 - у розмірі 2 171 200 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій апелянт просить суд змінити рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року в частині фактично заявлених позовних вимог, яким:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №5807 від 10.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення №3715 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №498, а саме, на: - земельну ділянку, розміром 0,100га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, та розташоване на ній домоволодіння, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1, та належних до нього відповідних надвірних будівель та споруд (огорож, замощення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 12.12.1996 року Васильківським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення Виконкому Васильківської міської Ради народних депутатів № 296 від 19.11.1996 року та зареєстроване у Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №8 за реєстровим №4491 ст.243 від 12.12.1996 року, реєстраційний номер 4536143, та на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ №094862-809, виданого 16.09.2002 року на підставі Васильківської міської Ради народних депутатів Київської області від 16.07.1998 року за №106, та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №809;

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», зі встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку»;

За рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м. Київ, Спортивна площа, 1-А, МФО 322669, ЄДРПОУ 09322277. (р/р 37398500605922 ТВБВ № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській Області АТ «Ощадбанк») в сумі 2 166 513 (два мільйони сто шістдесят шість тисяч п»ятсот тринадцять) гривень 63 копійки, що складається з основного зобов»язання зі сплати заборгованості, що виникла з договору відновлювальної кредитної лінії №2527 від 10.04.2008 року;

Надати ПАТ «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) право на подання та отримання (в тому числі від імені ОСОБА_1) в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах (зокрема, в органах Державної міграційної служби України. Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, Державному земельному кадастрі України. Державному земельному агентстві України, регіональному департаменті Держземагенстві, Державній реєстраційній службі України) та нотаріусів, будь-яких документів, заяв та інформацію (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів (витяг про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці), довідки, інформаційні довідки, довідки форми №3) необхідні для продажу предмету іпотеки - земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння;

Надати ПАТ «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) право замовити та отримати (в тому числі від імені ОСОБА_1) в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності технічну документацію із землеустрою, землевпорядну та іншу документацію для отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, розміром 0,100га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ №094862-809, виданого 16.09.2002 року на підставі Васильківської міської Ради народних депутатів Київської області від 16.07.1998 року за №106, та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №809;

Надати ПАТ «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) право звернутися (в тому числі від імені ОСОБА_1) до органів державної влади, місцевого самоврядування, установ, підприємств та організацій незалежно від підпорядкування та форм власності із заявою про присвоєння кадастрового номеру (із заявою та документами в порядку визначеному для державної реєстрації обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ №094862-809, виданого 16.09.2002 року на підставі Васильківської міської Ради народних депутатів Київської області від 16.07.1998 року за №106, та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №809, і отримати (в тому числі від імені ОСОБА_1) витяг про присвоєння кадастрового номера зазначеній земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень.

Апелянт посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі Договору відновлювальної кредитної лінії №2527 від 10 квітня 2010 року позивач, в особі філії Печерського відділення №3715, видав третій особі у період з квітня по червень 2008 року кошти в сумі 158 000 доларів США строком на 10 років до 10 квітня 2018 року.

Відповідно до Додаткового договору №1 до договору відновлюваної кредитної лінії №2527 від 10 квітня 2008 р., позивач 25 листопада 2010 року видав третій особі 185 016,12 грн.

Положеннями вказаних Договору та додаткового до нього договору також визначено, що виконання зобов»язань третьої особи за Договором відновлювальної кредитної лінії забезпечується Іпотечним договором №5807 від 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем, належного останній, як майнового поручителя ОСОБА_2, нерухомого майна - будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності відповідача на нерухомість підтверджується державним актом на право власності на землю серії УІ-КВ №094862-809 від 16 вересня 2002 року та свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 12 грудня 1996 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що він та його майнові поручителі неодноразово письмово повідомлялися, а тому, станом на 06 лютого 2014 року за третьою особою наявна кредитна заборгованість у сумі 2 166 513,63 грн.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно зі ст.ст.526,530,611,612, ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Положення ст.629 ЦК України передбачають, що договір є обов»язків до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.

З огляду положень ч.1 ст.33, ч.5 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо предметом іпотеки є два або більше об»єктів нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст.ст.34,35 Закону України «Про іпотеку», у разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю в управління на період його реалізації у порядку, встановленому законодавством та умовами, передбаченими договором чи рішенням суду. У разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положення п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Тобто судом вірно встановлено, що позивачем, як банківською установою, зобов»язання перед третьою особою за кредитним договором виконані в повному обсязі, а той від взятих від себе грошових зобов»язань ухиляється та має заборгованість, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позову шляхом звернення стягнення на майно відповідача, як третьої особи в рахунок погашення його вищезазначеної кредитної заборгованості перед банківською установою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

12 лютого 2014 року представником позивача були подані письмові уточнення позовної заяви (а.с.160-163).

Судом першої інстанції ухвалене рішення без врахування вимог уточненої позовної заяви. При цьому суд першої інстанції взагалі не мотивував у своєму рішенні з чого він виходив визнаючи заборгованість перед позивачем у сумі 1 993 613,24 гривень і в той же час ухвалив рішення в якому вказав кредитну заборгованість в сумі 2 166 513,63 гривень.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення вийшовши за межі позовних вимог колегія суддів вважає, необхідно скасувати рішення суду першої інстанції, в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки та визначення вартості предмета іпотеки, ухваливши в цій частині нове рішення, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», зі встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки.

В решті рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін оскільки воно ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» задовольнити частково.

Скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки та визначення вартості предмета іпотеки, ухваливши в цій частині нове рішення.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», зі встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки.

В решті рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді