Ухвала суду № 39702559, 03.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/441/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 05.03.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за умовами якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та не в повному обсязі вносить платежі, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 20339 грн.98 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на несправедливість судового рішення та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити постановлене рішення, скасувавши застосовані штрафні санкції, зменшивши розмір кредитної заборгованості.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525,526, 556, 651, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Кредитор (ПАТ КБ «ПриватБанк») вправі вимагати розірвання договору, сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту.

Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договору кредиту від 05 березня 2007 року (а.с.8-12), остання отримала 5000 грн. кредиту, який зобов'язувалась погашати рівними частками з виплатою процентів щомісячно. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом, та штрафних санкцій у випадку невиконання зобов'язань боржником та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 20339 грн.98 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу.

Таким чином, встановивши в сукупності з наявними матеріалами, що вказаний борг не погашений і в даний час існує, при цьому відповідачем не надані належні та допустимі докази на його спростування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Погоджуючись з умовами кредитного договору віповідачка власноручно підписала його і зазначила, що згодна із Умовами і правилами надання банківських послуг.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення або його зміни, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді