Рішення № 39701970, 10.07.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2345/14-ц

Провадження № 2/484/1017/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 липня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (надалі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 32092,67 грн. та стягнення судових витрат по справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.03.2011 року між Банком та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № б/н (надалі-кредитний договір), у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, в розмірі 15000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, і станом на 30.04.2014 року заборгованість перед Банком склала 32092,67 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 14967,45 грн., заборгованість за відсотками 15120,81 грн., штраф фіксована 500 грн., штраф процентна складова 1504,41 грн..

Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Представник позивача, в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про місце, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в наданій суду заяві не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2011року банк уклав кредитний договір з ОСОБА_1. За умовами вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, в розмірі 15000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взяті зобов'язання відповідач по кредитному договору виконував неналежно, допустив заборгованість в сумі 32092,67 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 14967,45 грн., заборгованість за відсотками 15120,81 грн., штраф фіксована 500 грн., штраф процентна складова 1504,41 грн.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Викладене свідчить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (р/р 29098090017801, МФО 326610 код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 32092,67 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 14967,45 грн., заборгованість за відсотками 15120,81 грн., штраф фіксована 500 грн., штраф процентна складова 1504,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 320,93 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська