Рішення № 39701824, 26.05.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

26.05.2014

336/11057/13-ц

пр. 2/336/609/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, уточненому в процесі розгляду справи, в якому зазначає, що 03.12.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZPJ0GA0000000105 Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 25000.00 [Долар США] строком до 03.12.2017 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 03.12.2007 р. було укладено договір іпотеки № ZPJ0GA0000000105. Згідно умов договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 63,89 кв.м, житловою площею 42,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі передбаченому кредитним договором. ОСОБА_1 не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором не виконав.

18.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру загальною площею 63.89 кв.м, житловою площею 42.40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" в рахунок погашення кредитного договору. Оскільки після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, на письмову вимогу банку відповідачі не звільнили житлове приміщення добровільно, продовжують проживати у квартирі, що порушує право позивача на реалізацію предмету іпотеки, позивач просить суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин,викликалися шляхом направлення судових повісток.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З наданої на запит суду довідки Центру обслуговування споживачів № 10 вбачається, що в спірній квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено 22.12.2011 року, що було винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого було звернено стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України -звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили та не скасовано, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру загальною площею 63.89 кв.м, житловою площею 42.40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" в рахунок погашення кредитного договору.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно вимоги від 24.10.2013 року позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про виселення зі спірної квартири, у встановлений строк вимога позивача виконана не була, відповідач продовжує проживати у спірній квартирі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виселення відповідачів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп., про що надано квитанцію.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 224-225, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 61, 629 ЦК України, ст.. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України "Про іпотеку" суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 які зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 64993919400001, МФО 305299 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко