Постанова № 39701498, 09.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

09 липня 2014 року № 826/6652/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан"доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтосан" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі також - відповідач) від 19.06.2012 №0000342205 та від 29.08.2012 №0000642205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2014 провадження у справі зупинялось з метою витребування додаткових доказів у справі.

В судове засідання 02.07.2014 прибув представник позивача. Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує невідповідністю висновків відповідача, викладених в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, наданим до перевірки первинним документам, які підтверджують реальність господарських операцій з придбання позивачем послуг у ТОВ "БК "Арміс", а також невідповідністю висновків положенням цивільного законодавства щодо недійсності правочинів.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначається про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на встановлені під час проведення перевірки обставини щодо не підтвердження взаємовідносин ТОВ "Алтосан" з ТОВ "БК "Арміс", оскільки правочини між ТОВ "БК "Арміс" та підприємствами-постачальниками, підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, що убачається з постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 05.01.2012 про призначення позапланової документальної перевірки та протоколу додаткового допиту обвинуваченого.

В зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, на підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом продовжено розгляд справи на підставі наявних у ній доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що на підставі наказу від 18.05.2012 №604, повідомлення від 18.05.2012 №5909/10/22-520 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Алтосан" з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме: правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "БК "Арміс", ТОВ "БКК "Інтермарр", ТОВ "КГ "СВ", ТОВ "Томкет Груп", ТОВ "Технолоджі Груп", ПП "Сіті Будком", ("Неттелко Буддім-СТ"), ТОВ "Добробут 05", ТОВ "УА Реалті" за період з 01.01.2009 по 05.01.2012, про що складено акт перевірки від 01.06.2012 №306/22-507/16307479.

За наслідками зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.06.2012 №0000352205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 117085,00 грн., в тому числі, 100000,00 грн. за основним платежем та 17085,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та №0000342205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 146355,00 грн., в тому числі, 125000,00 грн. за основним платежем та 21355,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до Державної податкової служби у місті Києві, а в подальшому до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби у місті Києві від 23.08.2012 №5221/10/12-114 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 19.06.2012 №0000352205 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 1,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 №0000342205 залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Державної податкової служби у місті Києві Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 №0000642205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 117084,00 грн., в тому числі, 100000,00 грн. за основним платежем та 17084,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Державної податкової служби України від 20.09.2012 №2267/0/61-12/10-2115 повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби з урахуванням рішення Державної податкової служби у місті Києві від 23.08.2012 №5221/10/12-114 визнано такими, що не підлягають адміністративному оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац перший). Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абзац третій).

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, убачається, що зазначену перевірку було призначено відповідачем відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі в Київській області Свінціцького І.В. від 05.01.2012 в кримінальній справі №13-8373.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення) встановлювалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (абзац перший). Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абзац другий).

З аналізу наведених норм Податкового кодекс України слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Крім того, оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на момент виникнення спірних правовідносин не конкретизували коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень врегульовував порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України у своїй постанові від 12.09.2013 №К/800/29362/13.

Як убачається зі змісту акта перевірки, за наслідками якої відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зазначену перевірку було призначено в межах кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, з акта перевірки, а також із наявних у матеріалах справи доказів убачається, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача були відсутні відомості щодо набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №13-8373, у зв'язку із якою було призначено перевірку позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина перша); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга), відповідачем не надано доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті ним після набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №13-8373.

Відтак, з огляду на те, що перевірку позивача було призначено відповідно до кримінально-процесуального законодавства та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №13-8373, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень від 19.06.2012 №0000342205 та від 29.08.2012 №0000642205.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України у своїх ухвалах, зокрема, від 29.07.2013 №К/800/26481/13, від 29.07.2013 №К/9991/75574/12 та у постанові від 17.03.2014 №К/800/23154/13.

За висновком суду, наведена обставина є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2012 №0000342205 та від 29.08.2012 №0000642205.

Щодо строку звернення позивача з позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи висновок суду про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 19.06.2012 №0000342205 та від 29.08.2012 №0000642205, вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, відповідно адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. (платіжне доручення від 16.05.2014 №175). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 19.06.2012 №0000342205 та від 29.08.2012 №0000642205.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан" понесені ним судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна