Постанова № 39701481, 02.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2014 року 10:19 № 826/8483/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Амельохіна В.В.,

судді Каракашьяна С.К.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ткаченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказів в частині,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказів в частині, мотивуючи позовні вимоги тим, що накладення дисциплінарного стягнення здійснено з порушенням норм Кодексу законів про працю України, зокрема, прострочений строк застосування дисциплінарного стягнення, відсутні особисті письмові пояснення про порушення трудової дисципліни. Крім того, позивач вважає, що до оскаржуваних наказів було внесено неправдиві відомості, оскільки факту проступку з боку позивача не існувало.

В позовній заяві позивач просила суд скасувати п.2.5 наказу Міндоходів України від 11.03.2014 року №551-О та п.1 наказу Міндоходів України від 23.05.2014 року №331 щодо оголошення догани.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з огляду на правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 18.03.2013 року №141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» наказом №1152-о від 04.06.2013 року ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду заступника начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.03.2014 року №551-о «Про застосування заходів стягнення», зокрема, п.2.5, на підставі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України оголошено догану за неналежну організацію роботи з погашення податкового боргу, допущення його значного зростання та недоліки у роботі з розпорядження безхазяйними алкогольними напоями і тютюновими виробами заступнику начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1

Як вбачається з наказу №229 від 08.04.2014 року «Про проведення аудиту відповідності Головного управління Міндоходів у м. Києві», відповідно до п.1 Плану діяльності з внутрішнього аудиту Міндоходів на перше півріччя 2014 року наказано провести з 08.04.2014 року по 25.04.2014 року аудит відповідності Головного управління Міндоходів у м. Києві з оцінки діяльності щодо дотримання процедур, визначених законодавчими актами при розгляді звернень громадян та надання відповідей на них.

За наслідками виконання наказу Міністерства доходів і зборів України №229 від 08.04.2014 року шляхом проведення перевірки Головного управління Міндоходів України у м. Києві складено акт про результати перевірки ГУ Міндоходів у м. Києві щодо дотримання процедур, визначених законодавчими актами при розгляді звернень громадян та наданні відповідей на них в ході проведення аудиту відповідності ГУ Міндоходів у м. Києві №3561/8 від 24.04.2014 року.

Головне управління Міндоходів у м. Києві 14.05.2014 року листом №2045/8126-15-14-01-04 відповідно до п.6.20 глави 6 наказу Міністерства фінансів України від 04.10.2011 року №1247 «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту» надіслало обґрунтовані коментарі, зокрема, і до акту перевірки від 24.04.2014 року №3561/8.

За результатами проведеного аудиту відповідності діяльності Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо дотримання процедур, визначених законодавчими актами при розгляді звернень громадян та наданні відповідей на них Міністерством доходів і зборів України прийнято наказ №315 від 23.05.2014 року, згідно п.1 якого заступнику начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1 за неналежну організацію та незабезпечення контролю за підпорядкованими підрозділами та державними податковими інспекціями у частині дотримання нормативно-правових документів при розгляді звернень громадян та наданні відповідей на них оголошено догану.

Позивач, вважаючи, що до неї неправомірно застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани, звернулась до суду за захистом свої прав та інтересів з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю (далі - КЗпП).

Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

При цьому, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Згідно ст. 1471 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Статтею 148 КЗпП визначено строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Так, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Водночас, як вбачається з наказу Міністерства доходів і зборів України від 11.03.2014 року №551-о, останній прийнятий у зв'язку з тим, що сума загального податкового боргу до зведеного бюджету, визначена за даними ІС «Податковий блок» станом на 01.01.2014 року, склала 18,83 млрд. грн., що на 321 млрд. грн. (або 1,7 відс.) менше порівняно з 01.01.2013 року.

Наведене дає підстави вважати, що про виявлене правопорушення, за яке відповідачем застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, було відомо 01.01.2014 року.

Водночас, дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 застосоване наказом №551-о лише 11.03.2014 року, тобто з порушенням законодавчо визначеного строку для застосування дисциплінарного стягнення, а саме - не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Крім того, як підставу для застосування дисциплінарного стягнення в п.2.5 наказу №551-о від 11.03.2014 року зазначено пояснення заступника начальника ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1 від 31.01.2014 року №471/8/26-15-11-03-05.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №471/8/26-15-11-03-05 від 31.01.2014 року «Про розпорядження безхазяйними підакцизними товарами» позивач на виконання листа Міністерства доходів і зборів України від 25.01.2014 року №1739/7/99-99-25-06-17 «Щодо розпорядження безхазяйними підакцизними товарами» надала інформацію щодо організації роботи з переробки та знищення безхазяйної алкогольної продукції та тютюнових виробів, що не може вважатись письмовими поясненнями порушника трудової дисципліни та свідчить про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач всупереч вимог ст. 149 КЗпП не повідомив позивача під розписку про застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Також, згідно ст. 147 КЗпП, на підставі якої винесено оскаржувані накази, дисциплінарні стягнення застосовуються за порушення трудової дисципліни.

Однак, і в наказі від 11.03.2014 року №551-о, і в наказі №315 від 23.05.2014 року відсутні будь-які посилання на порушення позивачем трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання з вини порушника, покладених на нього трудових обов'язків.

В наказі №551-о від 11.03.2014 року зазначено, що за підсумками року приріст податкового боргу допущено в таких регіонах: м. Києві - на 1458,3 млн.грн. (заступник начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1), що свідчить про відсутність на рівні головних управлінь Міністерства централізованого контролю за комплексним, системним і своєчасним застосуванням у 2013 році заходів стягнення податкового боргу, а також належної організації роботи і взаємодії між структурними підрозділами підпорядкованих органів доходів і зборів, які відповідали за погашенням цього боргу.

Водночас, відповідно до листа Міндоходів України №7397/7/99-99-11-02-01-17 від 10.06.2013 року та розпорядження ГУ Міндоходів України у м. Києві від 07.06.2013 року №2-р «Про закріплення функцій» виконання функцій з погашення податкового боргу покладено на декілька структурних підрозділів, а саме: управління обслуговування платників податків, управління оподаткування та контролю окремих об'єктів і операцій, управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, управління податкового та митного аудиту, управління доходів і зборів з фізичних осіб.

Наказом ГУ Міндоходів України у м. Києві від 11.06.2013 року №29 «Про розподіл обов'язків між керівним складом Головного управління Міндоходів у м. Києві» установлено розподіл обов'язків з керівництва роботою структурних підрозділів Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідно до п.1.5 якого заступник начальника ОСОБА_1 - адміністративно-господарське управління; управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку; інформаційно-комунікаційне управління; управління обслуговування платників податків; управління доходів і зборів з фізичних осіб; управління ІТ та обліку платників; управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів; сектор реалізації інновацій.

Лише наказом від 25.01.2014 року №59 «Про розподіл обов'язків між керівним складом Головного управління Міндоходів у м. Києві» з метою забезпечення ефективної організації роботи структурних підрозділів Головного управління Міндоходів у м. Києві і підпорядкованих ДПІ та з зв'язку з введенням у дію структури Головного управління Міндоходів у м. Києві згідно з наказом ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.01.2014 року №27, обов'язок щодо управління погашення заборгованостей покладений на заступника начальника ОСОБА_1.

Як уже зазначалось вище, дисциплінарне стягнення застосовано до позивача за неналежну організацію роботи з погашення податкового боргу, допущення його значного зростання за виявлене правопорушення станом на 01.01.2014 року, в той час як обов'язок щодо управління погашення заборгованостей покладений на позивача лише 25.01.2014 року, тобто після виявленого правопорушення, що свідчить про протиправне застосування до позивача дисциплінарного стягнення без належних на те підстав.

Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення наказом №315 від 23.05.2014 року, суд додатково зазначає наступне.

Наказом №40 від 12.04.2013 року затверджено Регламент Міністерства доходів і зборів України, відповідно до п.2.6.1 якого, Міндоходів здійснює відомчий контроль та внутрішній аудит в Міндоходів, територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, з питань організації роботи, виконання покладених на них завдань і функцій.

Планування, координація та організація проведення перевірок та внутрішніх аудитів покладається на Департамент відомчого контролю та внутрішнього аудиту.

Пунктом 2.6.2 Регламенту Міністерства доходів і зборів України визначено, що відомчий контроль здійснюється шляхом проведення комплексної перевірки, тематичної або оперативної перевірки.

Внутрішній аудит проводиться за одним або кількома напрямами одночасно: аудит ефективності, фінансовий аудит та/або аудит відповідності.

Відповідно до п.2.6.3 Регламенту Міністерства доходів і зборів України проведення внутрішнього аудиту регламентується Порядком планування і проведення внутрішніх аудитів, документування, реалізації їх результатів в Міндоходів та його територіальних органах, розробленим з урахуванням Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року N 1001, Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Мінфіну від 04.10.2011 N 1247, Кодексу етики працівників підрозділу внутрішнього аудиту, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2011 N 1217.

Як зазначалось вище, наказ №315 від 23.05.2014 року виданий на підставі проведеного аудиту відповідності діяльності Головного управління у м. Києві щодо дотримання процедур, визначених законодавчими актами при розгляді звернень громадян та наданні відповідей, за результатами якого складений акт про результати перевірки ГУ Міндоходів у м. Києві щодо дотримання процедур, визначених законодавчими актами при розгляді звернень громадян та наданні відповідей на них №3561/8 від 24.04.2014 року.

Водночас, глава 6 Стандартів внутрішнього аудиту, затвердженого наказом №1247 від 04.10.2011 року, визначає документування ходу та результатів внутрішнього аудиту.

Відповідно до п.6.6 Стандартів внутрішнього аудиту офіційним документом є аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Згідно п.6.20 Стандартів внутрішнього аудиту у разі якщо за результатами обговорення відповідальний за діяльність не погоджується з висновками аудиторського звіту та рекомендаціями, протягом 15-ти робочих днів він надає керівнику аудиторської групи обґрунтовані коментарі за своїм підписом. Керівник аудиторської групи розглядає такі коментарі та готує письмовий висновок щодо їх обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з наявністю у керівництва ГУ Міндоходів у м. Києві зауважень до акту про результати перевірки ГУ Міндоходів у м. Києві щодо дотримання процедур, визначених законодавчими актами при розгляді звернень громадян та наданні відповідей на них до департаменту відомчого контролю та внутрішнього аудиту листом від 14.05.2014 року №2045/8/26-15-14-01-04 були надіслані коментарі.

В порушення п.6.21 Стандартів внутрішнього аудиту керівник аудиторської групи не розглянув коментарі (зауваження) до акту та не надав письмовий висновок щодо їх обґрунтованості, що додатково свідчить про порушення порядку прийняття документу, на підставі якого прийнято наказ, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні надано копію звіту про результати аудиту відповідності Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо дотримання процедур, визначених законодавчими актами при розгляді звернень громадян та наданні відповілей на них №7/99-99-14-02-02-20 від 25.04.2014 року, однак в оскаржуваному п.1 наказу №315 від 23.05.2014 року відсутні будь-які посилання на нього. Однією з підстав прийняття п.1 наказу №315 від 23.05.2014 року вказаний акт перевірки від 24.04.2014 року №3561/8, прийняття якого, як встановлено вище, за наслідками проведення аудиту чинним законодавством не передбачено.

Зважаючи на наведене, у суду наявні всі підстави для висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення п.1 наказу №315 від 23.05.2014 року, що прийнятий на підставі акту про результати перевірки ГУ Міндоходів у м. Києві щодо дотримання процедур, визначених законодавчими актами при розгляді звернень громадян та наданні відповідей на них в ході проведення аудиту відповідності ГУ Міндоходів у м. Києві №3561/8 від 24.04.2014 року, прийняття якого не передбачено Стандартами внутрішнього аудиту, є протиправним та необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач, всупереч вимог статті 148 КЗпП не ознайомив позивача з оскаржуваними наказами під розписку. Протилежного відповідачем суду не доведено.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани здійснено з порушенням норм Кодексу законів про працю України, зокрема, прострочений строк застосування дисциплінарного стягнення на підставі п.2.5 наказу №551-о від 11.03.2014 року, відсутні особисті письмові пояснення про порушення трудової дисципліни, позивач не ознайомлений з наказами під розписку, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних наказів в частині не виконав.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати п.2.5 наказу Міністерства доходів і зборів України від 11.03.2014 року №551-О та п.1 наказу Міністерства доходів і зборів України від 23.05.2014 року №315 щодо оголошення догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 04.07.2014 року .

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Каракашьян С.К.