Ухвала суду № 39701452, 09.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09 липня 2014 року № 826/9670/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесорро Грінтех"простягнення податкового боргу,ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесорро Грінтех" податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4247,60 грн.

Відповідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина друга). Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (частина п'ята).

Матеріали адміністративного позову свідчать, що позивачем вказаних вимог не дотримано.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість у розмірі 4247,60 грн. виник у зв'язку з несплатою ним грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 20.12.2013 №0005631503. Водночас, позивачем не додано до позовної заяви зазначеного доказу, а замість нього долучено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2013 №0005631503 на суму 1020,00 грн.

Крім того, відповідно до частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, позовна заява підписана заступником начальника інспекції О.С. Чечель, водночас доказів зайняття О.С. Чечель посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 18.07.2014 шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків, до якої долучено належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 №0005631503, або інші докази на підтвердження підстав виникнення у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4247,60 грн., а також докази на підтвердження повноважень представника. Крім того, позивачу слід подати суду доказ надіслання відповідачу заяви на усунення недоліків позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 18 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна