Ухвала суду № 39701433, 01.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяв

про відвід колегії суддів

м. Київ

01 липня 2014 року 11:08 № 826/2778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О. та Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1доМіністерства юстиції Українипровизнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати незаконним звільнення позивача з роботи та недійсним внесений відповідачем запис до трудової книжки про звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення атестації 20.01.2014 після повідомлення позивача про припинення трудових правовідносин та під час хвороби позивача;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.02.2014 №178/к про звільнення позивача з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, як незаконний, та поновити на роботі;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.01.2014 по день постановлення рішення у справі (на дату звернення до суду - 3219,04 грн.);

- стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять, пов'язану з прибуттям до суду - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням судових засідань на час винесення рішення по справі (участь у першому судовому засіданні - 22,83 грн.);

- стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 відкрито провадження у адміністративній справі №826/2778/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014 адміністративну справу №826/2778/14 прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О. на підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 22.05.2014 №147 у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/2778/14 і не була ним розглянута.

Позивачем до початку судового розгляду адміністративної справи по суті подано заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О. та Шейко Т.І.

Заяви про відвід головуючого судді Маруліної Л.О. та судді Шейко Т.І. мотивовані тим, що зазначеними суддями було здійснено розгляд адміністративної справи №826/11226/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування наказу від 10.07.2013 №847/к та всупереч вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів" допущено порушення Присяги судді, яке полягало у фальсифікації показів свідків у постанові суду, прийнятій за наслідками розгляду адміністративної справи №826/11226/13-а.

В обґрунтування заяви про відвід судді Арсірія Р.О. позивач зазначає про упереджений розгляд вказаним суддею адміністративної справи №826/4935/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови, що на думку позивача, призвело до ухвалення неправосудного рішення у цій справі.

У судовому засіданні, 01.07.2014, ОСОБА_1 свої заяви про відвід колегії суддів підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні, 01.07.2014, заперечила проти заяв позивача про відвід колегії суддів з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу (частина перша). Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (частина друга). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя).

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (частина друга). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина третя).

За висновком колегії суддів, наведені у заявах позивача про відвід колегії суддів мотиви для відводів не є жодною з підстав для відводу судді, які встановлені статтями 27-29 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені позивачем у своїх заявах мотиви лише свідчать про незгоду позивача з рішеннями суду, які прийняті за наслідками розгляду адміністративних справ №826/11226/13-а та №826/4935/14 у яких ОСОБА_1 брав участь у якості позивача. При цьому, вказані адміністративні справи жодним чином не пов'язані із даною адміністративною справою та не впливають на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд даної справи.

Крім того, безпідставні звинувачення ОСОБА_1 щодо порушення суддями Маруліною Л.О. та Шейко Т.І. Присяги судді під час розгляду адміністративної справи №826/11226/13-а та щодо прийняття суддею Арсірієм Р.О. неправосудного рішення в адміністративній справі №826/4935/14 не ґрунтуються на будь-яких рішеннях компетентних органів, які уповноважені розглядати такі питання.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 р. №К/800/59083/13 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи та заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року №В/800/212/14 відмовлено в допуску до провадження у Верховному Суді України справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали адміністративної справи №826/4935/14 надіслано відповідно до апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О. та Шейко Т.І. в розгляді адміністративної справи №826/2778/14, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О. та Шейко Т.І. в розгляді адміністративної справи №826/2778/14.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Л.О.Маруліна

Суддя Р.О. Арсірій

Суддя Т.І. Шейко