Постанова № 39701044, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2988/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Краснокутська Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КМ Техно» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «КМ Техно» до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Державної казначейської служби України, щодо виконання обов'язків, покладених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», в частині: не здійснення безспірного списання коштів з рахунків Державної служби статистики України; не здійснення безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; не виконання рішення суду: не перерахування коштів у тримісячний строк до 17.01.2014 р.; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Державну казначейську службу України, вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме: здійснити безспірне списання коштів з рахунків Державної служби статистики України; здійснити безспірне списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; виконати рішення суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року у справі № 910/9927/13 позовні вимоги Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» задоволено повністю та ухвалено рішення про стягнення з Державної служби статистики України на користь Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» заборгованості у розмірі 43 551 242 (сорок три мільйони п'ятсот п'ятдесят одна тисяча двісті сорок дві) грн. 04 коп., пеню у розмірі 2 902 215 (два мільйони дев'ятсот дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 580 714 (п'ятсот вісімдесят тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Господарським судом міста Києва 25.09.2013 р. видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р., яке набрало законної сили 06.08.2013 р.

Позивачем 07.10.2013 року подано заяву до Державної казначейської служби України про примусове виконання судового рішення за вих. № 168/06-2.

Листом від 24.12.2013 року №5-08/3227-35309 Державна казначейська служба України повідомила позивача про те, що відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 розділ) VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України, зокрема, за черговістю надходження таких рішень. На момент надходження зазначеного виконавчого документа суду та на даний час у Державній казначейській службі України знаходяться на виконанні судові рішення, які надійшли раніше. Враховуючи викладене, після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше наказу Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 у справі №910/9927/13, Державною казначейською службою України буде здійснено заходи щодо перерахування коштів на рахунок Дочірнього підприємства «КМ Техно» відповідно до законодавства України».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся за безспірним списанням не до того органу казначейства, а тому Державна казначейська служба України не допустила протиправних дій чи бездіяльності стосовно позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, але з інших підстав .

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

01.01.2013 року набрав чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ст. 3 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ України від 03.08.2011 року № 845.

Під безспірним списанням розуміються операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно п. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів (п.8 Порядку).

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (п.24 Порядку).

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку (п.26 Порядку) .

Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством України відповідно до п.47 Порядку на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, безспірне списання коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів здійснюється у разі неможливості здійснити таке списання відповідно до п. 24 Порядку.

Відповідно до п.48 Порядку для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ДП «КМ Техно» № 168/06-2 про примусове виконання судового рішення надійшла до Державної казначейської служби України 17.10.2013 року без підтвердження повноважень особи на подачу виконавчих документів на виконання (заява про виконання наказу підписана не генеральним директором підприємства). У зв'язку з чим, відповідно до ч.2 п.11 Порядку безспірне списання коштів було відкладено до отримання від стягувача додаткових відомостей.

Підтвердження повноважень особи на підписання документів надійшли до Державної казначейської служби України 19.12.2013 року.

Після усунення обставин, що були підставою для зупинення безспірного списання коштів виконавчий документ передано на виконання в порядку черговості, що утворилася на момент усунення таких обставин (п. 14 Порядку).

У зв'язку з неможливістю виконання судового рішення з рахунків боржника - Державної служби статистики України на протязі 2 місяців з об'єктивних причин, вищезазначене судове рішення відповідно до ст. 33 Порядку передано на виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою», списання коштів за якою має бути здійснено на протязі 3-х місяців (згідно п.48 Порядку).

Отже, на момент звернення позивача з даним позовом з боку відповідача не було допущено бездіяльності. Позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Щодо вимоги про зобов'язання здійснити безспірне списання, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що захист прав позивача у такій спосіб буде втручанням суду в дискреційні функції відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід змінити в частині мотивування підстав відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, змінити постанову суду. За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КМ Техно» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року змінити в мотивувальній частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 10.07.2014 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.