Ухвала суду № 39700916, 03.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" липня 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2", м. Куп'янськ до Управління економіки, м. Куп'янськ, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ, Куп'янська міська рада, м.Куп'янськ про виконання договірних зобов'язань за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

перший відповідач - Івіна В.В.

другий відповідач - Івіна В.В.

третій відповідач - не з'явився

третя особа 1 - Ткаченко Л.М.

третя особа 2 - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до суду звернувся ФОП ОСОБА_2 (надалі - позивач) та просить зобов'язати Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області ( надалі - відповідач) виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_5 право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом згідно укладеного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом.

28.05.2014 року представником позивача по справі було подано заяву про відвід судді Лаврової Л.С.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.05.2014 року до 05.06.2014 року.

Ухвалою від 05.06.2014 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Лаврової Л.С.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник першого та другого відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

24 червня 2014р. через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження по справі №922/1000/14 обґрунтоване тим, що Харківським окружним адміністративним судом 10.06.2014 року прийнято постанову по справі №820/6254/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про:

- визнання протиправними при застосуванні до позивача дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 при анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

- визнання незаконними та скасувати при застосуванні до позивача п. 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

- визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету;

- визнання незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведення конкурсу.

Наведеною постановою у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Проте постанова не набрала законної сили, оскільки не минув встановлений строк для її оскарження.

При цьому, предметом позову за справою №922/100/14 є спонукання Управління економіки Купянської міської ради, виконавчий комітет Купянської міської ради, Купянську міську раду виконати умови Договору №150 від 22.12.2010 року та визнати Договір №181 від 18.04.2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Купянської міської ради та ФОП ОСОБА_6

В обґрунтування своїх позовних вимог по даній справі позивач посилається на невірне трактування відповідачем дати набрання чинності наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 року №14, у зв'язку з чим, відсутні порушення позивачем умов Договору №150 від 22.12.2010 року, а тому відсутні підстави для розірвання відповідачем наведеного Договору.

Оскільки встановлення зазначених підстав, що впливають на докази, якими обґрунтовується позиція у справі 922/1000/14, є предметом розгляду у справі №820/6254/14, відповідач просить на підставі ч.1 ст. 79 ГПК зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підтвердження викладеного відповідачем надано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року по справі №820/6254/14.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач просить спонукати Управління економіки Купянської міської ради, Виконавчий комітет Купянської міської ради, Купянську міську раду виконати умови Договору №150 від 22.12.2010 року та визнати недійсним Договір №181 від 18.04.2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Купянської міської ради та ФОП ОСОБА_6

Враховуюче те, що предметом спору у справі №820/6254/14 є визнання протиправними при застосуванні до позивача дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 при анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року; визнання незаконними та скасувати при застосуванні до позивача п. 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року; визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету; визнання незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведення конкурсу, що виступає правовою підставою позовних вимог, які розглядаються в межах цієї справи, суд приходить до висновку, що справи №922/1000/14 та № 820/6254/14 є пов'язаними.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В даному випадку, висновки щодо протиправності дій державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради про введення в дію рішення конкурсного комітету, визнання незаконними дій Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів , які можуть бути встановлені у справі №820/6254/14 та не можуть бути встановлені при розгляді справи №922/1000/14 у зв'язку з тим, що суд обмежений позовними вимогами, можуть істотно вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги по даній справі ґрунтуються саме на тих обставинах, які оскаржують ся в адміністративному суді.

Відтак, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

Беручи до уваги, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/6254/14 може суттєво вплинути на вирішення справи №922/1000/14, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до набранні вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1000/14 зупинити до вирішення пов'язаної справи №820/6254/14 та набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Харківської області про закінчення розгляду справи №820/6254/14.

Суддя Л.С. Лаврова