Ухвала суду № 39700849, 08.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2014 р. Справа№ 914/4580/13

За заявою: Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс», м.Соснівка, Львівська область

про відстрочку виконання рішення

у справі № 914/4580/13

за позовом: Приватного підприємства «АРТ Регіон», м. Старокостянтинів, Хмельницька область

до відповідача: Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс», м.Соснівка, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 118 390, 80 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Від заявника (відповідача): Шостак В.В. - представник за довіреністю від 03.01.2014р.;

Від позивача: Шмотолох В.З. - представник за довіреністю від 28.06.2014р.

26.05.2014р. КП «Соснівкажитлокомунсервіс» (заявник, відповідач у справі) подано заяву (вх.№2639/14) про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області відкладено вирішення питання про прийняття заяви КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про відстрочку виконання рішення суду від 15.01.2014р. до повернення матеріалів справи № 914/4580/13 до господарського суду львівської області.

Після повернення матеріалів справи № 914/4580/13 з Вищого господарського суду України (вх. № 1255 від 25.06.2014р. ) ухвалою суду від 26.06.2014р. прийнято заяву про відстрочку виконання рішення до розгляду та призначено на 08.07.2014р.

В судовому засіданні 08.07.2014р. представник заявника підтримує подану ним заяву про відстрочку виконання рішення, просить відтермінувати в виконання рішення на 12 місяців. Подав клопотання (вх.№ 29772/14 від 08.07.2014р.) про приєднання до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 08.07.2014р. представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви КП «Соснівкажитлокомунсервіс» щодо відстрочки виконання рішення суду з підстав зазначених у відзиві (вх. 22567/14 від 26.05.2014р.). Крім цього, зазначив, що позивач також перебуває у непростому фінансовому становищу, а тому не може собі дозволити погодитись на відстрочку виконання рішення.

Станом на момент розгляду заяви доказів часткового погашення боргу не надано.

Судом встановлено: Рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. у справі №914/4580/13 позов ПП «АРТ Регіон» до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» задоволено частково та стягнуто 118 222,90 грн. основного боргу та 2 363,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. в задоволенні апеляційної скарги КП «Соснівкажитлокомунсервіс» відмовлено, а рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. у справі №914/4580/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. у справі № 914/4580/13 залишено без змін, касаційну скаргу КП «Соснівкажитлокомунсервіс» без задоволення.

Таким чином, рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. у справі №914/4580/13 набрало законної сили в порядку статті 85 ГПК України, та, у відповідності до частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

01.04.2014р. господарським судом Львівської області видано наказ №0041942 про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. у справі № 914/4580/13.

Боржник у своїй заяві просить суд відстрочити виконання рішення у справі строком на 12 місяців у зв'язку із несприятливою фінансовою ситуацією та скрутним матеріальним становищем підприємства боржника.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на складне фінансове становище, недостатністю обігових коштів, зростання кредиторської заборгованості, що підтверджується бухгалтерськими документами, а саме Фінансовим звітом (Баланс) комунального підприємництва та довідкою про кредиторську заборгованість.

Окрім того, боржник вказує на те, що у зв'язку із несприятливою економічною ситуацією на підприємстві склалось скрутне матеріальне становище.

Боржник у своїй заяві вказує на те, що сума, присуджена до стягнення є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності.

Позивач в своєму відзиві на заяву про відстрочку виконання рішення заперечує, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви з підстав того, заборгованість у відповідача (боржника) виникла у зв'язку не виконанням ним у 2010р. своїх зобов'язань по договору. Однак зобов'язання не було виконано, у зв'язку з чим звернувся до суду. Рішення господарського суду від 15.01.2014р. набрало законної сили і підлягає негайному виконанню. Перенесення строку виконання відповідачем зобов'язання у повному обсязі на більш пізній термін може призвести до блокування роботи підприємства позивача, а відтак - і припинення його виробничого циклу, зупинки діяльності, банкрутства та інших негативних наслідків. Зазначає, що протягом трьох років з моменту виникнення заборгованості боржник навіть не зробив намагань для погашення боргу по зобов'язанню взятому на себе. Крім цього, зазначає, що відстрочка виконання рішення це лише затягування виплати заборгованості і ніщо більше.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу статті 121 ГПК України слідує, що для задоволення заяви про відстрочку рішення суду необхідною є наявність: обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і винятковий випадок, який залежить від обставин справи. Причім наголошується що це право, а не обов'язок суду.

Судова практика націлює на те, що при вирішенні цього питання суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і винятковий випадок, який залежить від обставин справи судом не виявлено і не встановлено, а заявником - відповідачем у справі не названо і не доведено.

Відповідачем (боржником) не підтверджено належними та допустимими доказами винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Самі по собі фінансові труднощі боржника не свідчать про те, що він не може вчасно виконати рішення суду з підстав відсутності грошових коштів, оскільки така відсутність не може спричиняти неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших способів виконання рішення суду, крім звернення стягнення на грошові кошти у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Тому, враховуючи зазначену норму, надання відстрочки на підставі тяжкого фінансового стану боржника не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 ГПК України, адже, із врахуванням положення частини першої статті 625 ЦК України, боржник, у випадку порушення грошового зобов'язання, не може посилатися на неможливість його виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві не наводить жодних доказів того, що виконати рішення суду неможливо, чи з певних причин складно, а обґрунтовує свою заяву негативними наслідками виконання такого рішення для боржника, які можуть настати в майбутньому, що суперечить вимогам статті 121 ГПК України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача (стягувача), оскільки відстрочка може позбавити позивача від того, на що він очікував при укладенні із відповідачем Договору, а саме вчасної та у повному обсязі оплати виконаних за договорами робіт.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості, стягнення якої просить відстрочити відповідач, є вартістю неоплаченої вартості виконаних позивачем будівельних робіт згідно договору № 7 від 28.09.2010р. і яка виникла у 2010р. Доказів звернення відповідача до позивача в період 2010 - 2013р.р. із пропозицією про погашення вказаної заборгованості у добровільному порядку чи здійснення будь-яких інших заходів, спрямованих на врегулювання спору між сторонами до суду не подано.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши і дослідивши матеріали справи та поданої заяви суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. у справі №914/4580/13.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014р. у справі №914/4580/13 - відмовити.

Суддя Коссак С.М.