Рішення № 39700756, 10.07.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1075/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Крамний Лиман за участю представника позивача цивільну справу за позовом кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9948,13 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання з»явився представник позивача Тищенко М.

Відповідачі не з»явилися : ОСОБА_2 у зв»язку зі смертю, а ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, з невідомих причин.

Тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за клопотання позивача прийшов до висновку про можливість розгляду справу в заочному порядку.

В судовому засіданні представник позивача Тищенко М. позовні вимоги позивача підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Дослідивши надані позивачем докази, суд встановив, що 20 вересня 2013 року між кредитною спілкою «Схід» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100-13 на суму 5000,0 грн., відповідно до якого відповідач зобов'язана щомісячно до 20 числа сплачувати проценти за користування кредитом, а також повернути основну суму у строк до 20.09.2015 року (а.с.5).

Одночасно було укладено договір поруки № 100-13 з відповідачем ОСОБА_2, яка прийняла на себе солідарні обов'язки по виконанню кредитного договору в разі порушення його умов ОСОБА_1 (а.с.6).

Тобто зміст і форма договору відповідають вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України.

20 вересня 2013 року одним траншем ОСОБА_1 отримала всю кредитну суму (а.с.7).

За весь термін користування кредитом ОСОБА_1 лише частково 17.10.2013 року, 30.11.2013 року та 07.02.2014 року внесла платежі по поточній процентній заборгованості в сумі 854,05 грн. та по погашенню основної суми в розмірі 294,95 грн. Після чого погашення заборгованості не здійснювала, тобто не виконала умови зобов'язання(а.с.4).

Незважаючи на попередження відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, то на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п.4.2 Договору, в разі затримання сплати процентів на строк понад 30 днів, Спілка має право нарахувати додатково штрафні санкції з розрахунку 1% від заборгованості по кредиту за кожен день прострочки та стягнути всю суму боргу у примусовому порядку.

Тому суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача як в частині стягнення річних відсотків за весь час прострочки зобов'язання, відповідно до проценту встановленого договором, які складають станом на 28.04.2014 року 821,69 грн., так і суми основного боргу в розмірі 4705,05 грн. та штрафних санкцій в сумі 4421,39 грн.(а.с.4)

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак відповідно до ст. 608 ЦК України порука(зобов»язання) припиняється смертю поручителя, бо вона нерозривно пов»язана з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконана іншою особою.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 поручитель ОСОБА_2 померла(а.с.31-32).

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають і у зв»язку зі смертю поручителя борг в повному обсязі підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., визначений згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачені ним при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст.553,554,608,611,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81, 88, 212-215,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Красний Лиман Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь кредитної спілки "Схід" ЄДРПОУ 25607298, п/р 26503210 у відділенні № 15 ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьку, МФО 334851, судові витрати в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп, та заборгованість за кредитним договором в сумі 9948(дев"ять тисяч дев"ятсот сорок вісім) грн. 13 коп., з яких :

сума основного боргу - 4705,05 грн.;

проценти за користування кредитом 821,69 грн.;

штрафні санкції - 4421,39 грн.

В задоволенні інших позовних вимог кредитній спілці "Схід" відмовити у зв"язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою ним до Краснолиманського міського суду Донецької області у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -