Ухвала суду № 39700722, 11.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1027/2014(м)

263/5300/14-ц

Єдиний унікальний номер 263/15300/14ц

Номер провадження 22-ц/775/1027/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кір' якова Н.П.

Категорія 20 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Песоцької Л.І.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу будинку, визнання права власності на домоволодіння, стягнення суми боргу та пені за договором позики

за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1, визнання за ним права власності на вказане домоволодіння, стягнення суми боргу та пені за договорами позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у її відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя зазначив в ухвалі, що підстав для відкриття провадження за заявленим ОСОБА_1 позовом немає, оскільки є така, що набрала чинності ухвала суду про визнання мирової угоди між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав; після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На думку колегії суддів апеляційного суду, в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав, передбачених законом, для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ним заявлені вимоги про розірвання договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення суми боргу та пені за договорами позики на загальну суму 272 100 грв.

У січні 2013 року позивач звертався до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу будинку, визнання права власності на домоволодіння та стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2013 року за вказаним позовом визнана мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої відповідачка зобов'язалася погасити щомісячними мінімальними обов'язковими платежами суму боргу позивачеві в розмірі 349 000 грв.

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та наведених норм закону, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження по даній справі є необґрунтованою, оскільки предмет заявленого позову у даній справі не є тотожним з предметом позову, заявленим у січні 2013 року, який вирішено ухвалою від 10 квітня 2013 року.

Таким чином, допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду у відповідності з вимогами закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді