Ухвала суду № 39700376, 09.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/2108/13-ц Провадження № 22-ц/772/1882/2014Головуючий в суді першої інстанції:Любинецька-Онілова А. Г.Категорія: 39Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від права на спадщину ,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від права на спадщину недійсною.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07 вересня 2011 року в с. Русава Ямпільського району Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. В жовтні 2011 року до неї додому прийшла секретар Русавської сільської ради Бешинська В. А., нічого не пояснивши попросила щось підписати. Однак, вона відмовилась від підпису. У вересні 2013 року на її адресу надійшла судова повістка разом із копією позовної заяви, з якої їй стало відомо, що від її імені була підписана невідома їй заява про відмову від спадщини покійного чоловіка на користь відповідача ОСОБА_2. Вказувала, що у зв'язку із тим, що вона є інвалідом І групи по зору, їй ніхто змісту заяви не оголошував та вона не мала волевиявлення відмовлятись від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_2, а бажала прийняти спадщину особисто. Вважаючи свої права порушеними, позивач просила визнати недійсною відмову від прийняття належної їй частки у спадщині за законом, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4, оформленої у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та посвідченої секретарем Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття належної їй частки у спадщині за законом, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4, оформлену у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та посвідчену секретарем Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідно сини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосу ванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі джені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясу вання обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, 03 лютого 1956 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після державної реєстрації прізвище дружини ОСОБА_4 ( а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, 07 вересня 2011 року в селі Русава Ямпільського району Вінницької області помер ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 року після його смерті була відкрита спадкова справа №386/2011 (а.с. 44).

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщини є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

За правилами ст. ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємцями першої черги майна після смерті ОСОБА_4 за законом є його дружина ОСОБА_3, так як постійно з ним проживала та його син ОСОБА_2, який подав до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про відмову від свої частки спадкового майна на користь ОСОБА_2 (а.с. 13). В поданій позовній заяві, ОСОБА_3 ставила питання про визнання недійсною даної заяви, так як вона її не підписувала, від свої частки спадщини не відмовлялася.

В ході розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_7 та призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 70-72), однак така експертиза проведена не була в зв'язку з відмовою відповідача від оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи (а.с. 83).

Натомість, на виконання клопотання адвоката ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до матеріалів справи був долучений висновок експерта №75-П за результатами експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_4 без її відома, у нотаріуса ОСОБА_9 підробив її підпис на заяві про відмову від частки у спадковому майні.

Згідно даного висновку, підпис в графі "Підпис" в заяві про невидачу свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2013 року, виконаний гр. ОСОБА_3, а підпис в графі "Підпис": в заяві про відмову від частки спадкового майна від 21.09.2011 року, виконаний не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки з встановленого під час розгляду справи вбачається, що підпис в заяві про відмову від прийняття спадщини виконаний не позивачем ОСОБА_3, особисто до нотаріальної контори вказану заяву вона не подавала, свого волевиявлення щодо укладення цього одностороннього правочину не виявляла, а відмова від права на спадщину не відповідає її волі.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: