Ухвала суду № 39700118, 02.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16243/13 02.07.14

За заявою Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 106 224,74 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Пінчук-Ніколайчук Ю.В. (за довіреністю від 02.12.2013);

Голков І.О. (за довіреністю від 10.09.2013);

від відповідача: Полежаєва К.О. (за довіреністю від 25.04.2013).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М" про стягнення 106 224,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" грошові кошти: заборгованість у розмірі 104 240,21 грн., неустойку у сумі 1 637,61 грн., 3% річних у сумі 346,92 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.; відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/16243/13 на 2 (два) роки до 10.02.2016.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 07.03.2014 було видано відповідний наказ №910/16243/13 "Про примусове виконання рішення".

15.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 14.04.2014 Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю "Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю "Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014" до розгляду, до повернення матеріалів справи №910/16243/13 з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 в частині відстрочення виконання рішення суду на два роки скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відстрочено виконання вказаного рішення на один рік. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 касаційну скаргу ТОВ "Ласка Лізинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 - без змін.

12.06.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/16243/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 призначено розгляд заяви Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014 на 02.07.2014.

В судове засідання, призначене на 02.07.2014, з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті заяви, відповіли на запитання суду.

В судовому засіданні було розглянуто заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин поданої заяви в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Якщо про відстрочку чи розстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання (п. 7.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9).

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014, та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014, судом відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/16243/13 на 1 (один) рік.

Однак, судом першої інстанції в наказі Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014 помилково не вказано про відстрочку виконання рішення суду.

Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", що встановлено частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, як було вже зазначено судом, в п. 7.8 постанови пленуму від 17.10.2012 №9, на який також посилається позивач у своїй заяві, Вищий господарський суд України зазначив, що якщо про відстрочку чи розстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Як передбачено п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне виправити помилку, допущену у наказі Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/16243/13, зазначивши про відстрочку виконання рішення суду, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі №910/16243/13 строком на 1 (один) рік..

Щодо вимог заявника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Втім, матеріали заяви не містять доказів відсутності повністю або частково у Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю обов'язку щодо виконання наказу суду від 07.03.2014 і підстави вважати, що наказ виданий помилково у суду відсутні, оскільки наказ виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014, з дотримання вимог ст. 116 ГПК України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вимоги заявника в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014 - задовольнити частково.

2.Вважати вірним наступний текст наказу Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014:

"На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі №910/16243/13, підписаного 24.02.2014 року, яке набрало законної сили 07.03.2014 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі №910/16243/13.

Стягнути з Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675, р/р 260019800772 в ВАТ "ТММ-БАНК", МФО 300896) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 2, код ЄДРПОУ 33104543, р/р 26008301013536 у КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) грошові кошти: заборгованість у розмірі 104 240,21 грн. (сто чотири тисячі двісті сорок гривень 21 копійка), неустойку у сумі 1 637,61 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 61 копійка), 3% річних у сумі 346,92 грн. (триста сорок шість гривень 92 копійки) та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/16243/13 на 1 (один) рік.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07.03.2015 року».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва №910/16243/13 від 07.03.2014.

4. В частині визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 №910/16243/13 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало