Ухвала суду № 39700008, 01.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.07.2014 р. Справа№ 914/1763/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Захід», м. Львів;

до відповідача: Державного підприємства «Виробничо-сервісний Центр Міністерства доходів і зборів України у Львівській області», м. Львів;

про: стягнення 6 913 грн. 32 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Єрофєєв С.С. - представник на підставі довіреності б/н від 27.06.2014 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 21.05.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Захід» до Державного підприємства «Виробничо-сервісний Центр Міністерства доходів і зборів України у Львівській області» про стягнення 6 913 грн. 32 коп. Розгляд справи призначено на 10.06.2014 року.

10.06.2014 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та документи для долучення до матеріалів справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, клопотання про відкалдення розгляду справи та клопотання про витребування документів. Враховуючи неявку представників сторін та подані клопотання, судом відкладено розгяд справи на 01.07.2014 року.

У судове засідання 01.07.2014 року представник позивача не з'явився, подав додаткові пояснення по справі та клопотання про припинення провадження у справі. Представник відповідача подав докази погашення заборгованості, проти поданого клопотання не заперечив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Між позивачем і відповідачем на підставі усної домовленості досягнуто згоди про здійснення відповідачем ремонту та технічного обслуговування автотранспортної техніки. Позивач зобов'язався виконати роботи по технічному обслуговуванню та проведенню поточного ремонту на виробничих площах виконавця дорожньо-транспортних засобів, наданих замовником, або яким и він користується на законних підставах та на поставку запасних частин, а замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи, запасні частини та матеріали на умовах, визначених цим договором.

Згідно з домовленостями загальна вартість робіт та матеріалів вказується у аті здачі-прийняття робіт.

Як підтверджено матеріалами справи, сторонами підписано акт № ОУ-0000140 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем виконано роботи на загальну суму 6 303 грн. 13 коп.

З метою досудового врегулювння спору позивачем направлялася претензія на суму 6 303 грн. 13 коп. вих. № Ф-25/13 від 27.08.2013 року, копія якої з доказами надіслання знаходиться в матеріалах справи. У відповідь на претензію відповідач повідомив, що погоджується з наявною заборгованістю, однак через скрутне матеріальне становище здійснити погашення боргу не має можливості, що підтверджується листом-відповіддю № 206 від 18.09.2013 року.

Крім суми основного боргу, за прострочення виконання зобовязань позивач заявив до стягнення 478 грн. 60 коп. інфляційних втрат і 131 грн. 59 коп. 3 % річних.

У процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному розмірі, підтвердженням чого є виписка по особовому рахунку від 26.06.2014 року на суму 6 913 грн. 32 коп., подана представником позивача, та оригінал платіжного доручення № 464 від 26.06.2014 року на суму 6 913 грн. 32 коп., долучена до матеріалів справи представником відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає підстави для припинення провадження достатніми з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення 6 913 грн. 32 коп. заборгованості, з яких 6 303 грн. 13 коп. основного боргу, 478 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 131 грн. 59 коп. 3 % річних. Враховуючи сплату відповідачем заборгованості у повному розмірі, що підтверджується доказами, описаними вище, позивач просить припинити провадження у справі.

Представниками сторін подано належні та достатні докази відсутності предмета спору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Звертаючись до суду із клопотанням про припинення провадження у справі, позивач просить покласти відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви на відповідача, оскільки сума боргу сплачена відповідачем лише після звернення з позовом до суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 914/1763/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Захід» до Державного підприємства «Виробничо-сервісний Центр Міністерства доходів і зборів України у Львівській області» про стягнення 6 913 грн. 32 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Виробничо-сервісний Центр Міністерства доходів і зборів України у Львівській області» (79003, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35, код ЄДРПОУ 22380635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Захід» (79056, Львівська обл., місто Львів, вул. Богданівська, будинок 11, код ЄДРПОУ 34814230) 1 827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Матвіїв Р.І.