Ухвала суду № 39699423, 08.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Київ К/800/35804/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 р.

у справі № 820/12802/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» звернулось до суду з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просило скасувати наказ відповідача від 31.10.2013 р. №801 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ Арт-Лекс»; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового. Валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП «Рентабуд» за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579; скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.12.2013 р. №3120302203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язавння з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 294 083,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 73 520,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2013 р. №3120302203. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2013 р. №3120302203, та прийнято в цій частині нову постанову, якою у позові відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 500,00 грн. (квитанція №8787707 від 07.07.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» судовий збір у розмірі 1 500,00 грн. (квитанція №8787707 від 07.07.2014 р.).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова