Ухвала суду № 39699413, 07.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Київ К/800/31441/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014

у справі №820/1295/13-а

за позовом Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України

до Основ'янської об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у задоволені позову відмовлено.

Ліквідаційна комісія державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги Ліквідаційної комісії державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України додано квитанцію від 05.06.2014 №1 про сплату судового збору у сумі 60,00 грн., тому судовий збір за вказаним платіжним дорученням підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Ліквідаційної комісії державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України залишити у суді касаційної інстанції.

3.Повернути Ліквідаційній комісії державного спеціалізованого автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України судовий збір, сплачений згідно з квитанцією від 05.06.2014 №1 у сумі 60,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко