Ухвала суду № 39699218, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/35351/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Альянс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Альянс», в частині стягнення заборгованості за 2012 рік та з січня по вересень 2013 року залишено без розгляду.

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судами норм процесуального права та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Судами встановлено, що з позовними вимогами про стягнення заборгованості за 2012 рік та січень – вересень 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулося лише 31 березня 2014 року.

Залишаючи без розгляду позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Альянс» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський