Ухвала суду № 39698788, 07.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м. Київ К/800/27637/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013

у справі № 815/755/13-а

за позовом Приватного підприємства "Будівельник"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказу, визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельник» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник»; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник»; визнати протиправними висновки відповідача, викладені в акті; визнати неправомірними дії відповідача щодо розголошення відомостей про ПП «Будівельник» шляхом розповсюдження змісту акта перевірки № 4541/22-5/31073058 від 10.08.2012 та його частин в офіційних документах, адресованих платникам податків; заборонити ДПІ розповсюджувати відомості про ПП «Будівельник» шляхом викладення змісту акта перевірки або його частин у будь-яких письмових документах, що адресовані платникам податків, в тому числі, але не виключно, в актах перевірок, запитах, відповідях, зверненнях.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по включенню в акт перевірки від 10.08.2012 №4541/222-5/31073058 висновків про встановлені порушення. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка даних ПП «Будівельник» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Тетрабудсервіс» у серпні-вересні 2011 року, за результатами якої складено акт №4541/22-5/31073058 від 10.08.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар по вказаним правочинам не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень, вересень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання за результатами перевірки зменшені на 3 032 683,00 грн., а задекларований податковий кредит за результатами перевірки зменшено на 2 307 500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо включення в акт перевірки висновків про встановлені порушення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Тетрабудсервіс» мали реальний характер, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача, які були здійснені під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник», за результатами якої складено акт від 10.08.2012, судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо включення в акт перевірки висновків про встановлені порушення, помилково не звернули уваги на те, чи є вказані позовні вимоги належним способом захисту порушеного права.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль